ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N Ф09-2464/03АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из наличия обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, так как истец привлечен к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ по истечении срока давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга на решение от 08.04.2003 и постановление от 21.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3058/03 о взыскании штрафа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Индивидуальный предприниматель Мангушева Альфия Анисовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2003 N 1.

Решением от 08.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения (судьи: …).

Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Мангушевой А.А. отказать.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.03.2003 Инспекцией МНС России по Центральному району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мангушевой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, оприходования выручки за период с 01.01.2000 по 01.03.2003.

При проверке правильности оприходования выручки установлено расхождение фискального отчета с книгой кассира-операциониста за 2000, 2001, 2002 гг.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2003 N 08-29/1 и вынесено постановление от 18.03.2003 N 1 о привлечении предпринимателя Мангушевой А.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей по ст.15.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу.

Суд посчитал, что предприниматель Мангушева А.А. привлечена к административной ответственности по истечении срока давности, так как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности не является длящимся правонарушением, и, следовательно, срок, в течение которого правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности, исчисляется с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Кроме того, в протоколе и постановлении не содержатся сведения, позволяющие определить место, время совершения правонарушения и событие, которое инспекция расценила как административное правонарушение.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и законодательству РФ.

Согласно ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности влечет наложение штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются, в частности, ФЗ РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормативными актами.

В соответствии с п.4 указанного выше Закона, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Согласно п.п.19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.93 N 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. О показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручки за рабочий день (смену) согласно положения постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 кассир-операционист ежедневно составляет отчет, который вместе с выручкой сдается по приходному ордеру старшему кассиру или руководителю предприятия.

Таким образом, неоприходование наличных денег считается оконченным правонарушением в тот день, когда нарушен названный порядок учета выручки.

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 14.03.2003 N 87 (п.2.1), инспекция установила расхождение фискального отчета с книгой кассира-операциониста за 2000, 2001, 2002 гг. При этом инспекция не указала, в какой день либо в какие дни произошло неоприходование выручки.

Согласно п.1.9 акта проверка проводилась по журналам кассира-операциониста за 2000-2003 гг.

Как следует из п.2.1 акта, нарушений правил оприходования денежной наличности за проверяемый период 2003 года не выявлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что привлечение 18.03.2003 предпринимателя Манушевой А.А. к административной ответственности за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в 2000, 2001, 2002 гг. произведено по истечении срока давности.

Кроме того, согласно п.2 ст.28.2 и п.п.4, 6 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе налогового органа отсутствуют описание места, время совершения и событие административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировочное решение по делу.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.04.2003 и постановление от 21.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3058/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.