ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-2703/03ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору о переводе долга, суд обоснованно исходил из того, что договором поручения предусмотрена, в том числе, обязанность поверенного действовать от имени доверителя, а также передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра содействия предпринимательству Свердловской области на решение от 24.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 7450/03-С1 по иску Центра содействия предпринимательству Свердловской области к Свердловскому областному Совету Всероссийского общества охраны природы, при участии третьего лица - некоммерческое партнерство "Уралцедент", о взыскании 72144 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

Ходатайств не поступило.

Центр содействия предпринимательству Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному Совету Всероссийского общества охраны природы о взыскании суммы 72144 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения по договору о переводе долга N 1 от 01.01.99, на основании ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство "Уралцедент".

Решением от 24.06.2003 (судья ...) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Центр содействия предпринимательству Свердловской области с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п.2 ст.125, п.3 ст.438, ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.68, п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между Центром содействия предпринимательству Свердловской области (доверитель) и некоммерческим партнерством "Уралцедент" (поверенный) заключен договор N 2 от 18.05.97, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: получение у предприятий - должников по налогам в областной бюджет товарной продукции и реализация этой товарной продукции с целью получения денежных средств, передача полученных средств на расчетный счет доверителя, а также любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Некоммерческое партнерство "Уралцедент" подписало с предприятиями - ОАО "ВСМПО", ОАО "Тагиллес", АООТ "Уралредмет" договоры, соответственно, N ТНП - 17 от 19.05.97, N 5 от 20.05.97, N 27 от 31.07.97, на передачу продукции.

Между некоммерческим партнерством "Уралцедент" (первоначальный должник) и Свердловским областным Советом Всероссийского общества охраны природы (новый должник) подписан договор N 1 от 01.01.99 о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с договором N 2 от 18.05.97, в сумме 101347 руб. 40 коп.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за счет средств безденежного бюджетного финансирования Свердловской области, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению оставшихся средств в сумме 72144 руб. 40 коп. по договору N 1 от 01.01.99.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 2.1 договора N 2 от 18.05.97 предусмотрена, в том числе, обязанность поверенного действовать от имени доверителя, а также передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из имеющихся материалов дела видно, что в сделках с предприятиями - бюджетными должниками истец выступал от собственного имени, в материалах дела отсутствуют доказательства получения продукции некоммерческим партнерством "Уралцедент" в счет исполнения названного договора. Представленные акты сверки задолженности между сторонами не свидетельствуют о том, что данные суммы являются задолженностью именно по названному договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п.2 ст.125, п.3 ст.438, ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.68, п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 7450/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.