ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2932/03АК


[Отказывая в иске о взыскании недоимки по налогу на доходы, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения по ст.123 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4011/03 по заявлению о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Батаговой Г.В. недоимки по налогу на доходы, удержанного с работников, в сумме 1411,47 руб., пени в сумме 1127,24 руб., а также штрафа по ст.123 НК РФ в размере 282,29 руб.

Решением от 14.04.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом приказа Минфина РФ N 24, МНС РФ N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", п.1 ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п.6.9 ст.226 НК РФ. Налоговый орган полагает, что для обоснования наличия у предпринимателя недоимки по подоходному налогу, удерживаемому у работников, достаточно исследования книги учета доходов и расходов и декларации предпринимателя, которые свидетельствуют об удержанных предпринимателем суммах налога, но не перечисленных им в бюджет.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения предпринимателем Батаговой Г.В. в добровольном порядке требования по состоянию на 04.10.2002 N 1209 на уплату недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы) в сумме 1411,27 руб., пени в сумме 1127,24 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 282,90 руб.

Основанием для предъявления вышеуказанного требования послужило решение заявителя от 04.10.2001 N 33, принятое по акту выездной налоговой проверки от 05.09.2002 N 717 за период деятельности предпринимателя с 01.01.99 по 31.12.2001, согласно мотивировочной части которого предприниматель Батагова Г.В. в нарушение п.1 ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п.6 ст.226 НК РФ несвоевременно перечисляла удержанный налог с фактически выплаченного дохода.

При этом в резолютивной части данного решения указано, что предприниматель привлекается к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в неудержании налога.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст.226 НК РФ под налоговыми агентами понимаются среди прочих и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Этими же нормами права, а также ст.24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению сумм налога в соответствующие бюджеты, за неисполнение которой предусмотрена ответственность по ст.123 НК РФ.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.106, 108, 123 НК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов выплаты предпринимателем физическим лицам дохода, фактического удержания конкретных сумм налога и возможность такого удержания, а также установление обстоятельств неправомерности неперечисления сумм налога на доходы при наличии объективной возможности со стороны предпринимателя осуществить перечисление налога.

Поскольку из представленных налоговым органом суду документов невозможно установить вышеуказанные обстоятельства, выводы судебных инстанций о недоказанности вменяемого в вину предпринимателю правонарушения являются правильными.

Кроме того, исходя из мотивировочной части решения налогового органа следует, что предпринимателем несвоевременно перечислялся удержанный налог с фактически выплаченного дохода, а в резолютивной части этого же решения указано о неудержании налога. Имеющиеся в деле документы данное противоречие не устраняют.

В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению. При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4011/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.