• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2003 года Дело N Ф09-1139/03ГК


[Ответчик в сроки, установленные соглашениями сторон, не исполнил в полном объеме обязательства по уплате суммы займа и процентов, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании долга, процентов и неустойки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" на решение от 20.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/2002-С2 по иску муниципального образования г.Новоуральск в лице администрации г.Новоуральска (далее - Администрация г.Новоуральска) к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ДОК") о взыскании 24132261 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Алексеева Е.И. (доверенность от 09.01.2003 N 35/01-13), Незнаев А.М. (доверенность N 6/01-13 от 08.01.2003), ответчика - Широченкова Ю.И. (доверенность от 15.11.2002).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Администрация г.Новоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 24132261 руб., в том числе 15000000 руб. - долга по договору займа от 30.04.99 N 17, 4317261 руб. 90 коп. - процентов по состоянию на 01.04.2002, 4317261 руб. 90 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 01.04.2002.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 30951971 руб. 05 коп., в том числе просил взыскать 13461888 руб. 07 коп. долга, 4726171 руб. 80 коп. процентов, исчисленных по состоянию на 01.10.2002, 12763911 руб. 18 коп. - пени, исчисленную по состоянию на 01.10.2002.

ООО "ДОК" заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным на основании ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2002 (судья ...) исковые требования Администрации г.Новоуральска удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22427696 руб. 93 коп., в том числе 13461888 руб. 07 коп. долга, 4726171 руб. 80 коп., 4239637 руб. 06 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДОК" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований Администрации г.Новоуральска отказать, требования ответчика удовлетворить, признать недействительным кредитный договор N 17 от 30.04.99.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст.ст.38, 179, 181, 185 Бюджетного кодекса Российский Федерации, неправильное применение ст.168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и о привлечении в качестве третьих лиц органов федерального казначейства и финансового управления Администрации г.Новоуральска.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, согласно договору договор займа от 30.04.99 N 17 и дополнительному соглашению N 1 от 04.08.99 и платежным поручениям N 57 от 30.04.99 и N 92 от 09.08.99 Администрация г.Новоуральска (ссудодатель) предоставила ООО "ДОК" (ссудополучатель) заем в сумме 16000000 руб. за счет временно свободных денежных средств городского бюджета. Заем предоставлен на основании решения городской Думы г.Новоуральска от 17.12.98 N 79 "О бюджете муниципального образования - город Новоуральск на 1999 год" в соответствии с положением "О порядке предоставления займов, перечислений в депозит из средств городского бюджета", утвержденным решением городской Думы от 29.01.97 N 5.

Заем предоставлен на условиях возврата в сроки, установленные п.1.2 и п.1.4 договора, уплаты процентов в размере 18% годовых (п.2.3. договора). Размер процентов за пользование денежными средствами и сроки их уплаты уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 04.08.99 и N 2 от 31.07.2000 к названному договору займа. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.4 договора).

Ответчик во исполнение договора займа N 17 от 30.04.99 уплатил истцу 2538111 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в сроки установленные соглашениями сторон не исполнил в полном объеме обязательства по уплате сумы займа и процентов, то суд правомерно в соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании долга, процентов и неустойки.

Уменьшая в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки в три раза до 4239637 руб. 06 коп., суд обосновано исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в соответствии с п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации в признании договора займа недействительным как несоответствующим ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что истец заявил о применении годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц органов федерального казначейства и финансового управления Администрации г.Новоуральска и о прекращении производства по делу, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для удовлетворения данных ходатайств в соответствии со ст.ст.150, п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/02-С2 подлежат оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/2002-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деревообрабатывающий комбинат" 50000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1139/03ГК
А60-9633/2002-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 сентября 2003

Поиск в тексте