• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N КА-А40/10999-03-П


[Установив, что данные учредителя, указанные в учредительных документах ответчика, являются недостоверными, т.е. не соответствуют требованиям ст.ст.51, 52 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное  нарушение является неустранимым, поэтому регистрация ответчика подлежит признанию недействительной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Московской регистрационной палате, ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД", с учетом уточнения требований, с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД", оформленной временным свидетельством от 09.10.98 N 1160715 и свидетельством от 09.10.98 N 001160715, выданным 10.06.99.

Решением от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда г.Москвы, иск удовлетворен. Государственная регистрация ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД", оформленная Московской регистрационной палатой временным свидетельством о регистрации от 09.10.98 N 1160715 и свидетельством от 09.10.98 N 001160715, выданным МРП 10.06.99, признана недействительной.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст.ст.13, 196 ГК РФ.

По мнению общества, суд не применил специальный закон, подлежащий применению, согласно которому прокурор не вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, поскольку это не затрагивает государственные интересы, а также права и охраняемые интересы учредителя общества - Есипенко И.П.

Прокуратура пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, однако это не было учтено судом при принятии судебных актов.

Кроме того, суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Есипенко И.П.), лишив ее права собственности на долю в уставном капитале ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД".

Представители общества, Московской регистрационной палаты, заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМНС РФ возражал против отмены судебных актов, как правомерных.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд установил, что данные учредителя, указанные в учредительных документах ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД", являются недостоверными, т.е. не соответствуют требованиям ст.ст.51, 52 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что выявленные в учредительных документах ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" нарушения являются неустранимыми, поэтому его регистрация подлежит признанию недействительной.

В силу ст.51 ГК РФ нарушение установленного Законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем (ч.1 ст.52 ГК РФ).

Согласно учредительным документам общества (л.д.33-46, том 1) его единственным учредителем является Есипенко Ирина Петровна.

Из материалов дела следует, что в действительности Есипенко И.П. не учреждала указанного общества, следовательно, сведения, указанные в учредительных документах, являются недостоверными, а регистрация ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" произведена с нарушением Закона.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса в качестве свидетеля Есипенко И.П. от 11.12.2001, которая показала, что не подписывала документов о создании общества и не была его учредителем, а также заключением эксперта ЭКО УВД Ханты-Мансийского АО от 08.01.2002 N 639, из которого следует, что подпись на учредительных документах ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" выполнена не Есипенко И.П., а другим лицом.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 14.05.2003 Есипенко И.П. показала, что в конце 1999 года после уведомления, направленного Московской регистрационной палатой, ей стало известно о том, что она является учредителем ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" и других 60 фирм, которых она не создавала.

Поэтому, правильными являются выводы суда о правомерности обращения прокурора в суд с иском в защиту государственных интересов о признании государственной регистрации ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" недействительной, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав Есипенко И.П. узнала в конце 1999 года, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы 12.02.2002, т.е. без нарушения срока исковой давности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд правомерно признал государственную регистрацию ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" недействительной.

Всем доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, иная трактовка норм материального права и оценка доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А40-5980/02-79-44 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/10999-03-П
А40-5980/02-79-44
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 января 2004

Поиск в тексте