ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N КА-А40/11067-03

[Поскольку налоговым органом был нарушен срок возврата налога, предусмотренный ст.176 НК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое бездействие налогового органа по неначислению процентов на сумму налога, возвращенного с нарушением
установленного п.4 ст.176 НК РФ срока]
(Извлечение)

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налоговый орган обязан вынести решение о возврате налогоплательщику суммы налога, которое исполняется соответствующим органом федерального казначейства в течение 2 недель.

Поскольку при нарушении указанных сроков на сумму налоговых платежей, которые предъявлены к возмещению, подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:.

Закрытое акционерное общество "Металлоперерабатывающая компания - МПК" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении процентов в размере 384632 рублей (с учетом уточнения - л.д.13).

Решением суда от 04.08.2003 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался статьей 176 АПК РФ, указав, что Инспекция неправомерно не начислила проценты за просрочку возврата налоговых платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с состоявшимися по делу судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок для вынесения решения Инспекцией не нарушался, судом неправомерно применены нормы о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-36768/02-99-261; доводы Компании о том, что были представлены все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ необоснованны. С учетом изложенного, Инспекция просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Компании отказать.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Инспекция надлежаще извещена о рассмотрении кассационной жалобы.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании жалобу не признал, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 284 и 286 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения по следующим основаниям.

20 мая 2002 года Компания обратилась в налоговый орган с заявлением N 1/5, в котором просила возвратить НДС в размере 4606373 рублей по экспортным операциям (л.д.15). При этом налогоплательщиком были представлены документы, необходимые в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекция требования налогоплательщика не признала, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2002 по делу N А40-36768/02-99-261 бездействие налогового органа признано не соответствующим пункту 4 статьи 176 НК РФ и на Инспекцию возложена обязанность возместить Компании из бюджета 4606373 рублей налога на добавленную стоимость.

Поскольку возмещение из бюджета было произведено 28.02.2003, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ, Компания обратилась с заявлением о признании недействительным бездействия Инспекции по неначислению процентов на сумму налога, возвращенного с нарушением срока.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, так как налоговым органом нарушен срок возврата налога, предусмотренный ст.176 НК РФ. Доводы Инспекции о том, что по требованию заявителя в установленный срок было вынесено решение, судом не приняты во внимание. Право на проценты у налогоплательщика возникает по истечении установленного законом срока, независимо от того, было ли вынесено налоговым органом решение об отказе в возмещении налога в пределах трехмесячного срока.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налоговый орган обязан вынести решение о возврате налогоплательщику суммы налога, которое исполняется соответствующим органом федерального казначейства в течение 2 недель.

При нарушении указанных сроков на сумму налоговых платежей, которые предъявлены к возмещению, подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение Инспекцией сроков по возврату НДС, проверена правильность определения периода просрочки и расчет процентов, который признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекцией срок для вынесения решения по ст.176 НК РФ не нарушался, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции, так как проценты подлежат начислению при нарушении любого из сроков, перечисленных в п.4 ст.176 НК, для принятия решения налоговым органом.

Не принимается судом также довод Инспекции о том, что судами обеих инстанций необоснованно применены нормы о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-36768/02-99-261. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-36768/02-99-261, в частности о том, что условия, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0%, приложены все необходимые документы, обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении указанного дела судом также было установлено, что ГТД со всеми необходимыми отметками таможенных органов предъявлялись налоговому органу, но не были им приняты.

Кроме того, Инспекцией не было реализовано право запроса дополнительных сведений и документов при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за прель 2002 года, предоставленное ей ст.88 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, для пересмотра законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А40-22961/03-90-258 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: