ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А33-10338/02-с4к20-Ф02-4916/03-С2


[Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения о выделении в отдельное производство ходатайства об отстранении внешнего управляющего]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Рюмкиной М.Д.,  судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10338/02-с4к20 (суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В.),  установил:

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Межрегиональная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на определение от 29 сентября 2003 года.

Определением от 11 ноября 2003 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, Межрегиональная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 1 ноября 2003 года отменить, указывая, что определение об оставлении заявления без движения может быть обжаловано как препятствующее дальнейшему движению дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены требования статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как считает заявитель, ходатайство об отстранении внешнего управляющего является жалобой на действия внешнего управляющего и подлежит рассмотрению вместе с отчетом арбитражного управляющего. В силу пункта 2 статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе принимать решение о признании должника банкротом только после рассмотрения отчета и жалоб кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Красноярский биохимический завод" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу на определение от 29 сентября 2003 года о выделении ходатайства Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отдельное производство N А33-10338/02-с4к20, арбитражный суд исходил из того, что статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о выделении в отдельное производство ходатайства об отстранении внешнего управляющего отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод Арбитражного суда Красноярского края правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных указанным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения о выделении в отдельное производство ходатайства об отстранении внешнего управляющего

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение от 29 сентября 2003 года обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10338/02-с4к20 вынесено с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10338/02-с4к20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.