• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2004 года Дело N А74-2456/03-К1-Ф02-4790/03-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи, в связи с незаключенностью соглашения об отступном]     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании: от истца - представителя Лапы Е.В. (доверенность от 30 декабря 2003 года), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" на решение от 7 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года по делу Арбитражного суда Республики Хакасия NА74-2456/03-К1 (суд первой инстанции: Конохова Н.П., суд апелляционной инстанции: Федулкина А.А., Струкова Г.И., Тропина С.М.), установил:

Открытое акционерное общество "Черногорское энергоуправление" (ОАО "ЧЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Хакасвзрывпром" (ЗАО "Хакасвзрывпром") о взыскании 242 211 руб. 40 коп. ? суммы долга за поставленные товары.

Решением от 7 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2456/03-К1 иск ОАО "ЧЭУ" удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 декабря 2003 года решение суда от 7 октября 2003 года оставлено без изменения.

Решение от 7 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года приняты со ссылкой на статьи 8, 153, 167, 168, 432, 309, 310, 410, 411, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N6-ФЗ от 8 января 1998 года и мотивированы незаключением соглашения об отступном, а так же тем, что зачет встречного однородного требования не допускается законом с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Хакасвзрывпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения от 7 октября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда о незаключении соглашения об отступном, в связи с чем полагает, что к правоотношениям сторон следовало применить статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЧЭУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО "Хакасвзрывпром" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N647), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения. Истцом и ответчиком составлен акт сверки расчетов по состоянию на 1 сентября 2002 года, в соответствии с которым сальдо в пользу ЗАО "Хакасвзрывпром" составляло 245 096 руб. 11 коп. Письмом от 11 сентября 2002 года N329 ответчик дал согласие провести выборку необходимых материалов из имеющихся у истца в наличии в счет числящейся задолженности согласно акту сверки расчетов от 1 сентября 2002 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2002 года по делу NА74-3803/02-К1 в отношении ОАО "ЧЭУ" введена процедура наблюдения.

По накладной N002027, счету-фактуре N002027 от 29 ноября 2002 года и доверенности N301 от 27 ноября 2002 года ЗАО "Хакасвзрывпром" от ОАО "ЧЭУ" получены материальные ценности на сумму 242 211 руб. 11 коп.

Предметом иска является взыскание задолженности за продукцию, переданную ответчику по счету-фактуре N002027 от 29 ноября 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия квалифицировал спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу о незаключении соглашения об отступном.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств. Размер, порядок и сроки предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, соглашение об отступном должно содержать условия о том, какое гражданско-правовое обязательство прекращается, что именно предоставляется в качестве отступного, в каком размере, каковы порядок и сроки предоставления отступного.

Соглашение об отступном в виде отдельного документа сторонами не заключалось.

Письмо ЗАО "Хакасвзрывпром" N329 от 18 сентября 2002 года с резолюцией должностного лица ОАО "ЧЭУ" не является отступным, поскольку не содержит условия о том, какое гражданско-правовое обязательство прекращается предоставлением отступного, в какие сроки, что составляет предмет отступного.

Ссылка в письме на акт сверки расчетов по состоянию на 1 сентября 2002 года не позволяет идентифицировать гражданско-правовое обязательство, которое стороны намеревались прекратить предоставлением отступного, поскольку акт сверки расчетов содержит общий итог задолженности без ссылки на конкретные обязательства.

Квалифицировать как отступное в совокупности письмо ответчика N325 от 18 сентября 2002 года и получение товароматериальных ценностей по счету-фактуре N002027 от 29 ноября 2002 года у Арбитражного суда Республики Хакасия оснований не имелось, поскольку указанные документы также не позволяют определить обязательство, которое подлежало прекращению. Кроме того, в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) погашение задолженности должника осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Также обоснованно Арбитражным судом Республики Хакасия к правоотношениям сторон не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, поскольку на момент получения товара было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЭУ".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 7 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2456/03-К1 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 7 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2456/03-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Т.А.Звечаровская
  
Судьи:
     О.Л.Герасимова
В.И.Кулаков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-2456/03-К1-Ф02-4790/03-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 января 2004

Поиск в тексте