ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2004 года Дело N А58-100/2003-Ф02-122/04-С2


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом, так как по искам граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности восстановление срока исковой давности не допускается]  

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Воробьевой Н.М.,  судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковича Евгения Геннадьевича на решение от 25 июля 2003 года, постановление от 26 ноября 2003 года по делу N А58-100/2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Посельская А.П., суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Лисица Г.И., Петрова О.В.),  установил:

Индивидуальный предприниматель Кович Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Сахасельэнерго" о взыскании задолженности по договору перевозки б/н от 15.04.01 в сумме 141 312 рублей, составляющих: 44160 рублей - сумму долга, 97152 рубля - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу NА58-100/2003 судебными актами, индивидуальный предприниматель Кович Е.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает о неприменении судом подлежащей применению статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд должен был восстановить пропущенный срок для защиты его нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представитель заявителя кассационной жалобы телеграммой от 02.02.04 просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью в другом суде, однако доказательств, обосновывающих заявление, не представил. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из искового заявления, предметом иска указано требование о взыскании стоимости автотранспортных услуг и пени за просрочку платежа в сумме 141 312 рублей.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Кович Е.Г. указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг по договору от 15.04.01.

В обоснование права требования истец представил копии: договора на оказание автотранспортных услуг, счетов-фактур NN 78, 79 от 04.04.01, акта на выполненные работы от 20.04.01, товарно-транспортной накладной N 0016007, переписку с ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные перевозкой грузов и регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал, что истцом пропущен установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

В силу статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР моментом возникновения права требования является день наступления события, послужившего основанием иска.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по перевозке груза автомобильным транспортом 6 марта 2001 года. По условиям договора оплата за выполненные работы должна быть осуществлена ответчиком в течение месяца после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ стороны подписали 20.04.01, оплату за выполненную работу ответчик должен был произвести до 20.05.01. Течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 21 мая 2001 года и закончилось 20 мая 2002 года. С иском в арбитражный суд истец обратился 14 января 2003 года, с пропуском срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельства Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно применил нормы об исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока исковой давности по отношению к гражданину.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является гражданином-предпринимателем, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно не применил статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по делу NА58-100/2003 приняты Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 213 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение от 25 июля 2003 года и постановление от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-100/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ковича Евгения Геннадьевича, проживающего в г. Якутск, ул.Манчары, дом 32/1, квартира 20 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 213 рублей 12 копеек.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.