ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N А33-5822/02-СЗ-Ф02-4824/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа за неуплату, так как счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мироновой И.П.,  судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.;  представители сторон участия в судебном заседании не принимали;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" на решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5822/02-СЗ (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.);  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКВ-Енисей" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) от 16 апреля 2002 года N02-51.

Решением от 21 апреля 2003 года требования ООО "ОКВ-Енисей" удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 16 апреля 2002 года N02-51 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 60586 рублей 47 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в размере 15818 рублей 03 копейки, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12117 рублей 03 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 781523 рубля 02 копейки, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73889 рублей 09 копеек и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 156304 рублей 66 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 3906 рублей 77 копеек отменено, в этой части было принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа по данному пункту. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 21 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5822/02-с3а отменено в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска от 16 апреля 2002 года N 02-51 в отношении взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 781523 рубля 20 копеек, пени в сумме 73 889 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 156 304 рубля 66 копеек. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 02-51 от 16 апреля 2002 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска в части взыскания 741256 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, 71885 рублей 26 копеек пени, 152065 рублей 74 копейки штрафа признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОКВ-Енисей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанности и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 3892, 3711624 от 23 декабря 2003 года), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска с 18 сентября 2001 года по 27 февраля 2002 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей". Проверка проводилась по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1 апреля 2000 года по 30 сентября 2001 года.

По результатам проверки составлен акт от 28 февраля 2002 года N 02-43.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 02-51 от 16 апреля 2002 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и начислении пени за неуплату данных налогов.

Несогласие общества с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 02-51 от 16 апреля 2002 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40266 рублей 67 копеек, начисления пени в размере 2003 рубля 83 копейки, штрафа в размере 4238 рублей 92 копеек, суд исходил из того, что счета-фактурыN 512 от 5 июня 2000 года и N 1387 от 8 сентября 2000 года, выставленные ЗАО "Конто", не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные сведения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанная норма закона связывает возможность принятия налога на добавленную стоимость к зачету (возмещению) при наличии подтвержденных фактов приобретения товаров (работ, услуг) и уплаты покупателем налога на добавленную стоимость поставщику продукции (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96, в счете-фактуре должен быть указан, в том числе, идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96 счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом. Данное требование применимо и к достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Встречными проверками ЗАО "Конто" было выявлено, что сведения о ЗАО "Конто" отсутствуют в едином реестре юридических лиц, акционерное общество с такими индивидуальным идентификационным номером и местом нахождения на учете в качестве налогоплательщика не состоит, что свидетельствует о недостоверности сведений об ИНН названного предприятия, указанном в счетах-фактурах N 512 от 5 июня 2000 года и N 1387 от 8 сентября 2000 года, которые ООО "ОКВ-Енисей" были представлены в подтверждение права на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость.

Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению, что препятствует учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно на основании данных документов суммы налога не могут быть возмещены (зачтены).

Таким образом, налоговая инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в сумме 2003 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5822/02-СЗ суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.