ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, так как в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов]  

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мироновой И.П.,  судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2940/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Шульга Н.О.),  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Лесимэкс" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1/4-27-481 от 16 декабря 2002 года.

Решением от 21 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налоговой инспекции N 1/4-27-481 от 16 декабря 2002 года признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд принимая решение, не учел, что нарушения, в результате которых доначислен налог на имущество, были выявлены проверяющим на основании бухгалтерских балансов предприятия, так как иных документов проверяющему представлено не было. Поскольку налогоплательщиком к письменным возражениям не прилагались документы, свидетельствующие о правомерности его доводов, названные возражения по акту не могли повлиять на законность обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N3247 от 29.12.2003), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

По результатам проверки составлен акт N 01/4-27-481 от 28 ноября 2002 года.

Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2002 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Факт представления возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не отрицается.

На основании материалов проверки, без учета возражений налогов плательщика налоговым органом вынесено решение N 1/4-27-481 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, по пункту 2 статьи 119 за непредставление деклараций по налогу на имущество и по пункту 1 статьи 126 за непредставление бухгалтерской отчетности.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении общества проведена в помещении налогового органа.

Из материалов дела видно, что проверка осуществлялась путем исследования представленных ранее налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество и бухгалтерских балансов.

Доводы налогового органа о том, что нарушения, в результате которых был доначислен налог на имущество, были выявлены проверяющим на основании бухгалтерских балансов предприятия, так как иных документов проверяющему представлено не было, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки, в случае отказа налогоплательщика представить документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Оспариваемое решение принято налоговым органом без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без рассмотрения возражений налогоплательщика. Кроме того, в тексте решения налоговой инспекции указано на непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанной статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 6 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, оценивая в совокупности нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2940/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.