ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N А08-6424/02-23


[Работы по строительству истцом производственных объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в период действия Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Голика В.А., представителя (доверенность N 41 от 17.01.2003 постоянная); от налогового органа - Безбородых В.Н., представителя (доверенность N 31-27/4-18657 от 21.08.2003 постоянная), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области от 24.01.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи: …) по делу N А08-6424/02-23, установил:

ОАО "КМА руда" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Инспекции по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период 1996-1998 гг. в размере 2247779 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей и обязании зачесть 2247779 руб. 70 коп. в счет платежей Общества по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 19.05.2003 признаны незаконными действия (бездействия) Инспекции по непроведению зачета 2247779 руб. 70 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в период с 1996 по 1998 г., и на Инспекцию возложена обязанность зачесть в счет платежей Общества по налогу на добавленную стоимость 2247779 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Общество 09.11.2001 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1996-1998 гг. и заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2247779 руб. 70 коп. в счет предстоящих платежей.

Инспекцией отказано в удовлетворении поданного заявления, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Срок давности, установленный ст.24 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", в размере шести лет по налоговым спорам с юридическими лицами на момент вступления в силу с 01.01.99 части первой Налогового кодекса Российской Федерации по платежам 1996 года не истек.

С 01.01.99 действует статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая только срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Нормы п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на заявления о зачете излишне уплаченного налога, так как по своей правовой природе зачет и возврат - различные юридические действия.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанию услуг.

Нормами ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

По мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизацию) в установленном порядке. Поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что работы по строительству Обществом производственных объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в период действия Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

При рассмотрении спора суд предлагал Инспекции провести совместно с Обществом выверку уточненных налогов (определение от 04.12.2002, т. N 2, л.д.94). Однако Инспекция уклонилась от выполнения определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Общество излишне произвело уплату налога на добавленную стоимость в период 1996-1999 гг. в сумме 2247779 руб. 70 коп.

Данная переплата налога произошла по причине ошибочной уплаты налога со стоимости работ по объектам производственного назначения, выполненных хозяйственным способом.

Факт производства указанных работ в этот период времени подтверждается первичными бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на добавленную стоимость по оплаченным материальным ресурсам к вычету не принимался, а относился на увеличение стоимости объектов строительства.

По состоянию на 01.01.2002 у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждает факт уплаты спорной суммы до 01.01.2002.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования примененных нормативных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6242/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.