ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А09-3515/03-15


[В соответствии с п.2 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика или плательщика сборов, обратной силы не имеют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Яшковой Н.В., юрисконсульта (довернность 26 от 01.07.2003 постоянная); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Почепскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2003 (судья …) по делу N А09-3515/03-15, установил:

Федеральное государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Почепском районном отделе внутренних дел" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Почепскому району Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 28.04.2003.

Решением арбитражного суда от 06.06.2003 признано недействительным решение Инспекции N 5 от 28.04.2003.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными доначислений по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2002.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы пп.4 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 06.06.2003 не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения, которой установлено, что заявителем не исчислен НДС с выручки по оказанию услуг охраны имущества (собственника) РКЦ Почепского района за период с 01.01.2000 по 01.07.2002. Указанные обстоятельства отражены в акте N 5 от 31.03.2003.

Решением Инспекции N 5 от 28.04.2003 Учреждению доначислен налог на добавленную стоимость в размере 151239 руб., пени - 24427 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8057 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Учреждение обратилось в суд.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пп.4 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Обязанность подразделений вневедомственной охраны по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исключительных полномочий установлена Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства от 14.08.92 N 587 (с изменениями и дополнениями).

Однако до внесения законодателем изменений в пп.4 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые заявителем по охране объектов всех видов собственности, не признавались объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вступивший с 01.07.2002 Федеральный закон N 57-ФЗ ухудшил положение налогоплательщика, так как его действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002. Таким образом, закону придали обратную силу.

Между тем п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика или плательщика сборов, обратной силы не имеют.

Следовательно, Федеральный закон Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части придания обратной силы новому положению, внесенному в пп.4 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, которые согласно положениям п.1 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу.

В соответствии с п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.06.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3515/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Почепскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.