• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года Дело N А23-2645/02Г-17-215


[В соответствии со ст.87 ч.2 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Сагдеева А.Г., представителя (доверенность б/н от 09.09.2003); от ответчика - Столярина С.В., юрисконсульта (доверенность N 108 от 10.09.2002, приказ N 7 от 01.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РУС", г.Калуга, на решение от 18 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2645/02Г-17-215, установил:

Сидорова Валентина Всеволодовна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РУС", г.Калуга, о взыскании 182800 руб. стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 193000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2002 (судья …) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ст.86 ч.3, ст.82 ч.4, ст.89 АПК РФ и ст.10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отклонено его ходатайство о приобщении к делу документов, содержащих свободные образцы подписи Сидоровой В.В.; при производстве экспертиз подписей наличие свободных образцов является обязательным условием, экспертиза была проведена в нарушение ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Необоснованно, по мнению заявителя, отказано судами в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Компания РУС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Сидоровой В.В. доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Калужской области отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сидорова В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания РУС" о взыскании 193000 р. действительной стоимости доли истца в связи с выходом из общества.

Возражая против заявленных требований, ООО "Компания РУС" сослалось на то, что Сидорова В.В. 22.06.2001 продала свою долю в уставном капитале ООО "Компания РУС" Василькову А.А. за 9000 руб. на основании договора купли-продажи доли от 22.06.2001.

По заявлению Сидоровой В.В. о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания РУС" судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу: исполнена ли подпись на данном договоре Сидоровой В.В.

Согласно заключению эксперта N 523 от 04.11.2002 подпись, выполненная от имени Сидоровой В.В., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания РУС" от 22 июня 2002 года (г.Калуга) под текстом после слова "Сидорова В.В.", выполнена не Сидоровой В.В., а другим лицом.

ООО "Компания РУС" заявило о своем несогласии с результатами экспертизы, ссылаясь на сомнения в правильности ее выводов, поскольку при ее проведении не были использованы свободные образцы подписи Сидоровой В.В., и просило назначить повторную экспертизу.

Заявленное ходатайство судами первой и апелляционной инстанций отклонено на том основании, что у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ходатайство ООО "Компания РУС" о назначении повторной экспертизы отклонено судами первой и апелляционной инстанций необоснованно.

Согласно ст.87 ч.2 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Изложенные в ходатайстве ООО "Компания РУС" возражения по заключению эксперта от 04.11.2002 имеют существенное значение.

Согласно Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи) необходимо представлять во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз и одним из важнейших моментов оценки заключения эксперта-почерковеда является всесторонняя проверка доброкачественности представленного материала; суд должен проверить, имелись ли в распоряжении эксперта как свободные, так и экспериментальные образцы почерка (подписи).

Недостатками проведенной экспертизы, которые могут служить в качестве аргументов, обосновывающих необходимость повторной экспертизы, являются, в частности, использование малого объема образцов почерка, исследование только экспериментальных образцов почерка (подписи).

Требует дополнительного исследования и вопрос о том, какой конкретно договор был представлен на экспертизу, поскольку в заключении эксперта от 04.11.2002 речь идет о договоре купли-продажи доли от 22 июня 2002 года.

В суде апелляционной инстанции эксперт Буранов Н.А. (т.2, л.д.111) пояснил, что на исследованном экземпляре обычно ставят отметку экспертного учреждения, поскольку на договоре, имеющемся в материалах дела, имеется такой штамп, следовательно, это был договор 2001 года.

Однако в данном случае такого объяснения эксперта Буранова Н.А. явно недостаточно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Калужской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.ст.287, 288 ч.1-3, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2645/02Г-17-215 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
 ...

 Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-2645/02Г-17-215
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 2003

Поиск в тексте