• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N А35-2479/02-С2


[Законодательство о налогах и сборах не связывает применение пп."х" п.2 "Положения о составе затрат" со способом приобретения основных средств, участвующих в производственном процессе, поэтому суд обоснованно по данному эпизоду признал неправомерным доначисление налога на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от налогового органа - Поздняковой Н.А., представителя (доверенность N 02-108/7220 от 17.09.2003), Пашкова В.Г., представителя (доверенность N 02-108/7218 от 17.09.2003); от предприятия - Проскурникова Р.И., представителя (доверенность N 27-20/4835 от 14.11.2002 постоянная), Репина В.В., представителя (доверенность от 08.01.2003 N 51 постоянная), Мартыновой Н.В., представителя (доверенность от 28.04.2003 постоянная), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2003 (судьи: …) по делу N А35-2479/02-С2, установил:

Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с требование о взыскании с государственного предприятия "Курская атомная электростанция" в бюджет налоговых санкций в сумме 34047220 руб., начисленных по решению Инспекции от 30.11.2001.

Государственное предприятие "Курская атомная электростанция", впоследствии преобразованное в государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Предприятие), обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2001 в части:

п.1.1 решения:

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 7276939 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 137731 руб.;

п.1.2 решения:

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 2841859 руб.;

п.1.4 решения:

- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 124943 руб.;

п.1.5 решения:

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 652669 руб.;

п.1.9 решения:

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 8080 руб.;

п.1.9 решения:

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 70156 руб.;

п.1.11 решения:

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на перепродажу автомобилей, компьютеров в размере 405 руб.;

п.1 решения:

- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налогу с физических лиц в размере 21498753 руб.;

пп."б" п.2.2 решения:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37073350 руб.,

- налога на прибыль в сумме 14360781 руб.,

- налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 624719 руб.,

- налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 3263344 руб.,

- земельного налога в сумме 40400 руб.,

- налога на имущество в сумме 350781 руб.,

- налога на перепродажу автомобилей в сумме 2027 руб.;

пп."в" п.2.2 решения:

пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 6129258 руб.,

- по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 233690 руб.,

- по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 2247654 руб.,

- по земельному налогу в сумме 13347 руб.,

- по налогу на имущество в сумме 206662 руб.,

- по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 1340 руб.;

п.2.3 решения:

- в части взыскания полученного дохода от безлицензионной деятельности в сумме 1050947 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 17.01.2003 Инспекции отказано в иске о взыскании налоговых санкций.

Требования Предприятия по встречному иску удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 30.11.2001 в части п.1.1 решения о наложении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7414670 руб.; п.1.2 решения - о наложении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 2841859 руб.; п.1.4 решения - о начислении штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налгу на доходы иностранных юридических лиц в размере 124943 руб.; п.1.5 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 652669 руб.; п.1.9 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 8080 руб.; п.1.9 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 70156 руб.; п.1.11 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на перепродажу автомобилей в размере 6378 руб.; п.1.14 решения - о начислении штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по подходному налогу с физических лиц в размере 21498753 руб.; пп."б" п.2.2 решения - о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37073350 руб., налогу на прибыль в сумме 14209297 руб., налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 624719 руб., налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3263344 руб., земельному налогу в сумме 40400 руб., налогу на имущество в сумме 350781 руб., налогу на перепродажу автомобилей в сумме 31892 руб.; пп."в" п.2.2 решения - о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб., налогу на прибыль в сумме 6094175 руб., налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 233690 руб., налогу на приобретение автотранспортных средств в суме 2247654 руб., по земельному налогу в сумме 13347 руб., налогу на имущество в сумме 206662 руб., налогу на перепродажу автомобилей в сумме 1340 руб.; п.2.3 решения - о взыскании полученного дохода от безлицензионной деятельности в сумме 1050947 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и в части признания недействительным решения налогового органа.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на Предприятии проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.99 по 31.12.2000, на основании которой 30.11.2001 руководителем налогового органа принято решение.

По решению Инспекции от 30.11.2001 Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 34047220 руб., ему начислена недоимка на общую сумму 170235515 руб., пени и взыскан доход от безлицензионной деятельности в размере 1050947 руб.

Предприятие добровольно не исполнило требования Инспекции, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.

Не согласившись с выводами Инспекции, Предприятие обратилось со встречным иском.

В соответствии с п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с требованием о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки N 95 составлен 14.11.2001, иск подан 28.05.2002, срок давности взыскания налоговых санкций по решению Инспекции от 30.11.2001 истек 15.05.2002. Поэтому суд обоснованно отказал Инспекции во взыскании 34047222 руб. штрафных санкций, так как срок давности взыскания санкций на момент подачи искового заявления истек.

При рассмотрении встречных требований судом установлено, что в IV квартале 2000 года Предприятие уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль от амортизации основных средств на сумму 176137 руб.

По мнению налогового органа, на указанную сумму следовало увеличить налогооблагаемую прибыль, так как спорные основные средства получены Предприятием безвозмездно.

Налог на прибыль.

Эпизод по обоснованности отнесения амортизационных отчислений на себестоимость.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 3 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пп."х" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, включаются в себестоимость продукции.

Законодательство о налогах и сборах не связывает применение пп."х" п.2 "Положения о составе затрат..." со способом приобретения основных средств, участвующих в производственном процессе. Поэтому суд обоснованно по данному эпизоду признал неправомерным доначисление налога на прибыль.

Эпизод занижения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по оплате процентов банка, начисленных за пользование кредитами в 1996-1998 гг. и в I квартале 1999 года (штраф - 1043855 руб., недоимка - 5219275 руб.).

В решении суд основывает свои выводы на пп."е" п.1 "Положения о составе затрат..." и п.15 этого же положения. Однако включение затрат в себестоимость продукции, одновременно относя их к внереализационным расходам как убытки прошлых лет, свидетельствует о противоречивости доводов суда.

Поэтому решение и постановление арбитражного суда по данному эпизоду подлежат отмене.

Согласно ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пунктом 12 "Положения о составе затрат..." установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты (предварительной или последующей). При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доводы Инспекции о том, что начисление процентов за полученные кредиты происходило не только в 1999 году, но и в 1996-1998 гг. и что Предприятие в 1999 году имело право относить на затраты только начисленные проценты в 1999 году.

Эпизод по включению в себестоимость продукции затрат на оплату процентов, начисленных банками за пользование кредитами, средства которых были направлены на приобретение векселей банков.

Согласно пп."е" п.2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внебюджетных активов).

Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются, а по оплате процентов банком - принимаются в пределах учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта.

В соответствии с п.1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе ее производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Суд установил, что банковские векселя приобретались Предприятием для использования их в качестве средств платежа за товарно-материальные ценности и что проценты не превышали установленного предела, т.е. затраты использованы на производственную деятельность. Поэтому в этой части решение и постановление не подлежат отмене.

Эпизод по оплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.15 "Положения о составе затрат..." присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров включаются в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из статьи 128 ГК РФ следует, что к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права.

Нормы права, регулирующие кредитные отношения, расположены в главе 42 раздела 4 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 урегулированы отдельные виды обязательств, в том числе заем и кредит, купля-продажа и ряд других. Разграничение обязательств на хозяйственные и иные договоры законодательством не установлено.

Судом установлено, что кредитные договоры заключались Предприятием в ходе хозяйственной деятельности с целью приобретения имущества, которое использовалось при расчетах в производственных целях. Проценты за пользование кредитами возвращались несвоевременно, за просрочку внесения процентов Предприятию начислялись пени, которые признаны и выплачены.

Суд обоснованно указал на то, что под хозяйственным договором следует понимать любой договор, связанный с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной (экономической) деятельности. Инспекцией не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры заключались Предприятием не для целей осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно, пени, выплаченные Предприятием при данных обстоятельствах, обоснованно отнесены на финансовый результат, как внереализационные расходы.

Учитывая, что при рассмотрении спора поэпизодно судом размер пени по налогу на прибыль не устанавливался, решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции по пп."в" п.2.2 в части начисления пени в сумме 6094175 руб.

Правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Эпизод по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям по выполненным работам по расконсервации и консервации оборудования, установленного на строящемся энергоблоке (штраф - 461756 руб., недоимка - 2308782 руб.).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Подпунктом 8 п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что суммы налога, уплаченные по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, а относятся на увеличение балансовой стоимости этих объектов.

Признавая в этой части недействительным решение налогового органа, суд указал на то, что оборудование, установленное на энергоблоке N 5, не относится к законченным капитальным строительством объектам, поскольку приобреталось у поставщиков по отдельным договорам поставки, и не является объектом строительства, применив при этом нормы п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", регулирующие общий порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Однако в данном случае выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что оборудование расположено в энергоблоке N 5, который не введен в эксплуатацию. Поэтому суду надлежало выяснить, относится ли это оборудование к основным средствам, введено ли оно в эксплуатацию и соответственно принято ли оно на учет как основные средства.

Без установления юридически значимых обстоятельств выводы суда по этому эпизоду нельзя признать правомерными. Поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене.

Эпизод передачи ОАО "Курчатовский ЦЭМ" векселей на сумму 2000000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что Предприятие в ноябре и декабре 1999 года передало ОАО "Курчатовский ЦЭМ" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по обследованию турбины векселя номинальной стоимостью 2000000 руб. Векселя были переданы на основании счетов-фактур ОАО "Курчатовский ЦЭМ" от 21.06.99 N 262, от 25.08.99 N 350, от 30.09.99 N 414 на объем выполненных работ в сумме 2000000 руб.

Нормами п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению, зачету после оплаты векселей денежными средствами.

В сентябре 2000 года ОАО "Курчатовский ЦЭМ" указанные ценные бумаги возвратил по акту приема-передачи простых векселей.

В октябре 2000 года по счету-фактуре от 30.10.2000 N 95 Предприятие поставило ОАО "Курчатовский ЦЭМ" товарно-материальные ценности на сумму 3080291 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. При этом ОАО "Курчатовский ЦЭМ" зачло задолженность Предприятия по обязательствам 1999 года на сумму 2000000 руб., в том числе НДС - 333333 руб.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 333333 руб. в октябре 2000 года.

Эпизод приобретения железнорудного сырья в 1997 и 1998 годах (недоимка - 10009850 руб., штраф - 2001972 руб.).

Согласно доводам Инспекции затраты по приобретению железнорудного сырья были отражены Предприятием еще в 1997 и 1998 годах, эти обстоятельства были уже исследованы Инспекцией в 1999 году при выездной налоговой проверке. Следовательно, суд должен был дать оценку доводам Инспекции о том, что в соответствии с нормами п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Предприятие поставило к возмещению НДС в размере 10009858 руб. в те периоды, когда произошла оплата железнорудного сырья.

В соответствии со ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Следовательно, подтверждением того, что НДС ошибочно не был поставлен к возмещению в периоды фактически понесенных затрат, могут служить уточненные декларации по НДС, счета-фактуры, на основании которых происходила оплата, платежные поручения и расчеты сумм по декларациям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Без установления юридически значимых обстоятельств и их оценки нельзя признать судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными.

Эпизод по договорам переуступки.

Согласно п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК Российской Федерации.

Согласно ст.382 Налогового кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требования) по своей юридической природе относится к неимущественным правам.

Нормами п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Переуступка прав требования не означает фактическую оплату за поставленные товары (работы, услуги), а подтверждает лишь перемену лиц в обязательстве.

Доводы Инспекции о том, что при переуступке прав Предприятие фактически не оплатило полученные товары ни кредитору, ни третьему лицу, получившим право требования, судом не исследованы.

Реализация неимущественных прав не является реализацией товаров (работ, услуг) и самостоятельного объекта по налогу на добавленную стоимость не создает.

Судебные акты по данному эпизоду не могут быть признаны законными и обоснованными, так как судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам Инспекции о том, что, поскольку Предприятие не уплатило стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость ни первоначальному кредитору, ни новому, оснований для возмещения "входного" налога на добавленную стоимость не наступает (штраф - 3113836 руб., недоимка - 15569179 руб.).

Эпизод по обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным легковым автомобилям (штраф - 90000 руб., недоимка - 450000 руб.).

Предприятием факт неправильного исчисления налога на добавленную стоимость при приобретении легковых автомобилей не оспаривается, однако указывается, что суммы налога были уплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении.

Однако в подтверждение своих доводов Предприятием не представлено никаких доказательств.

Инспекция утверждает, что при покупке легкового автотранспорта Предприятие поставило к возмещению налог на добавленную стоимость согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях, в мае и сентябре 1999 года.

Сведения и доказательства о том, что неправильно возмещенная сумма налога на добавленную стоимость была учтена и уплачена в других периодах, отсутствуют.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такими доказательствами могут служить уточненные налоговые декларации, расчеты сумм по декларациям, платежные поручения, указывающие на назначение платежа.

Без установления фактических обстоятельств по данному эпизоду судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в этой части.

Эпизод по приобретению Предприятием комплектов дезактивации.

Судом установлено, что комплекты получены предприятием, стоимость их с учетом налога на добавленную стоимость оплачена, следовательно, и возмещение налога является правомерным.

Суд обоснованно указал на то, что если доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, то взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм возможно только в судебном порядке.

Судом не установлено, что сделка является ничтожной, поэтому взыскание недоимки, штрафа и пени по этому эпизоду является неправомерным.

Эпизод исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при использовании в расчетах за поставленные товары собственных векселей (штраф - 265616 руб., недоимка - 1328081 руб.).

Рассматривая спор по п.2.7.2 решения Инспекции суд признал незаконным доначисление по налогу на добавленную стоимость в размере 1328081 руб. и штрафа в размере 265616 руб.; при этом судом исследовались только обстоятельства, связанные со сделкой ЗАО "Борей". Однако из решения Инспекции следует, что в мотивировочной части п.2.7.2 говорится о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 106666,66 руб., в том числе по эпизоду с ЗАО "Борей" 400000 руб.

По сути, без выяснения фактических обстоятельств, изложенных в п.2.7.2 мотивировочной части решения Инспекции, судом принято незаконное и необоснованное решение.

При новом рассмотрении дела по данному эпизоду суду необходимо учесть, что в соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что собственные векселя, выданные ранее, N 1474196, 1474197, 1474198, 1474199 по состоянию на 31.12.2002 не оплачены, хотя налог на добавленную стоимость при расчетах ими возмещен из бюджета. Аналогичная ситуация Инспекцией установлена и в ряде других случаев, описанных в п.2.7.2 решения.

Необходимо также дать оценку доводам Инспекции о том, что использование в расчетах за приобретаемые товары векселя третьего лица, полученного Предприятием в обмен на собственные векселя до их оплаты, не дает покупателю право на предъявление к вычету сумм налога, поскольку отсутствует фактическая их оплата денежными средствами.

В связи с тем, что при рассмотрении спора о правильности доначисления налога на добавленную стоимость поэпизодно судом не устанавливалась сумма пени, решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене в части признания недействительным пп."в" п.2.2 решения Инспекции в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб.

Налог на перепродажу автомобилей.

Судом установлено, что в соответствии с пп."и" п.2 ст.10 Закона Курской области от 23.02.99 N 3-ЗКО "О налоге с продаж" налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров с 01.04.99 не взимается в связи с введением на территории области налога с продаж.

Реализация четырех машин произошла после 1 апреля 1999 года. Следовательно, вывод суда о том, что Предприятию незаконно доначислен налог на перепродажу автомобилей после 01.04.99, является обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что Законом Курской области от 11.06.99 N 19-ЗКО "О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области "О налоге с продаж" изменен пункт 5, в соответствии с которым Закон Курской области "О налоге с продаж" вступает в силу с 01.07.99 и поэтому налог на перепродажу автомобилей должен взиматься до 01.07.99, несостоятельны.

В связи с изданием Закона Курской области "О налоге с продаж" и введением его в действие с 01.04.99 вступило в силу правило, отменяющее взимание налога на перепродажу с данного периода.

Дальнейшие изменения Закона "О налоге с продаж" не отменяют положения, возникшего с 01.04.99.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.

В остальном судебные акты являются законными и обоснованными и сторонами не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доводы сторон и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь п.1 и п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2993 о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 11 по Курской области от 30.11.2001 в части:

- пп.1.1 решения - о привлечении государственного предприятия "Курская атомная электростанция" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5933180 руб.;

- пп.1.2 решения - о привлечении ГП "Курская атомная электростанция" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1043855 руб.;

- пп."б" п.2.2 решения - о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29665900 руб., налога на прибыль в сумме 5219275 руб.;

- пп."в" п.2.2 решения - о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб., налога на прибыль в сумме 6094175 руб. отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области в ином судебном составе.

В остальной части решение от 17.01.2003 и постановление от 29.04.2003 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
 ...

 Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-2479/02-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 сентября 2003

Поиск в тексте