ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2003 года Дело N А35-2479/02-С2
[Законодательство о налогах и сборах не связывает применение пп."х" п.2 "Положения о составе затрат" со способом приобретения основных средств, участвующих в производственном процессе, поэтому суд обоснованно по данному эпизоду признал неправомерным доначисление налога на прибыль]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от налогового органа - Поздняковой Н.А., представителя (доверенность N 02-108/7220 от 17.09.2003), Пашкова В.Г., представителя (доверенность N 02-108/7218 от 17.09.2003); от предприятия - Проскурникова Р.И., представителя (доверенность N 27-20/4835 от 14.11.2002 постоянная), Репина В.В., представителя (доверенность от 08.01.2003 N 51 постоянная), Мартыновой Н.В., представителя (доверенность от 28.04.2003 постоянная), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2003 (судьи: …) по делу N А35-2479/02-С2, установил:
Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с требование о взыскании с государственного предприятия "Курская атомная электростанция" в бюджет налоговых санкций в сумме 34047220 руб., начисленных по решению Инспекции от 30.11.2001.
Государственное предприятие "Курская атомная электростанция", впоследствии преобразованное в государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Предприятие), обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2001 в части:
п.1.1 решения:
- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 7276939 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 137731 руб.;
п.1.2 решения:
- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 2841859 руб.;
п.1.4 решения:
- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 124943 руб.;
п.1.5 решения:
- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 652669 руб.;
п.1.9 решения:
- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 8080 руб.;
п.1.9 решения:
- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 70156 руб.;
п.1.11 решения:
- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на перепродажу автомобилей, компьютеров в размере 405 руб.;
п.1 решения:
- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налогу с физических лиц в размере 21498753 руб.;
пп."б" п.2.2 решения:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37073350 руб.,
- налога на прибыль в сумме 14360781 руб.,
- налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 624719 руб.,
- налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 3263344 руб.,
- земельного налога в сумме 40400 руб.,
- налога на имущество в сумме 350781 руб.,
- налога на перепродажу автомобилей в сумме 2027 руб.;
пп."в" п.2.2 решения:
пени:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб.,
- по налогу на прибыль в сумме 6129258 руб.,
- по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 233690 руб.,
- по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 2247654 руб.,
- по земельному налогу в сумме 13347 руб.,
- по налогу на имущество в сумме 206662 руб.,
- по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 1340 руб.;
п.2.3 решения:
- в части взыскания полученного дохода от безлицензионной деятельности в сумме 1050947 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.01.2003 Инспекции отказано в иске о взыскании налоговых санкций.
Требования Предприятия по встречному иску удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 30.11.2001 в части п.1.1 решения о наложении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7414670 руб.; п.1.2 решения - о наложении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 2841859 руб.; п.1.4 решения - о начислении штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налгу на доходы иностранных юридических лиц в размере 124943 руб.; п.1.5 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 652669 руб.; п.1.9 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 8080 руб.; п.1.9 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 70156 руб.; п.1.11 решения - о начислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на перепродажу автомобилей в размере 6378 руб.; п.1.14 решения - о начислении штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по подходному налогу с физических лиц в размере 21498753 руб.; пп."б" п.2.2 решения - о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37073350 руб., налогу на прибыль в сумме 14209297 руб., налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 624719 руб., налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3263344 руб., земельному налогу в сумме 40400 руб., налогу на имущество в сумме 350781 руб., налогу на перепродажу автомобилей в сумме 31892 руб.; пп."в" п.2.2 решения - о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб., налогу на прибыль в сумме 6094175 руб., налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 233690 руб., налогу на приобретение автотранспортных средств в суме 2247654 руб., по земельному налогу в сумме 13347 руб., налогу на имущество в сумме 206662 руб., налогу на перепродажу автомобилей в сумме 1340 руб.; п.2.3 решения - о взыскании полученного дохода от безлицензионной деятельности в сумме 1050947 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и в части признания недействительным решения налогового органа.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на Предприятии проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.99 по 31.12.2000, на основании которой 30.11.2001 руководителем налогового органа принято решение.
По решению Инспекции от 30.11.2001 Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 34047220 руб., ему начислена недоимка на общую сумму 170235515 руб., пени и взыскан доход от безлицензионной деятельности в размере 1050947 руб.
Предприятие добровольно не исполнило требования Инспекции, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.
Не согласившись с выводами Инспекции, Предприятие обратилось со встречным иском.
В соответствии с п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с требованием о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки N 95 составлен 14.11.2001, иск подан 28.05.2002, срок давности взыскания налоговых санкций по решению Инспекции от 30.11.2001 истек 15.05.2002. Поэтому суд обоснованно отказал Инспекции во взыскании 34047222 руб. штрафных санкций, так как срок давности взыскания санкций на момент подачи искового заявления истек.
При рассмотрении встречных требований судом установлено, что в IV квартале 2000 года Предприятие уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль от амортизации основных средств на сумму 176137 руб.
По мнению налогового органа, на указанную сумму следовало увеличить налогооблагаемую прибыль, так как спорные основные средства получены Предприятием безвозмездно.
Налог на прибыль.
Эпизод по обоснованности отнесения амортизационных отчислений на себестоимость.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 3 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пп."х" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, включаются в себестоимость продукции.
Законодательство о налогах и сборах не связывает применение пп."х" п.2 "Положения о составе затрат..." со способом приобретения основных средств, участвующих в производственном процессе. Поэтому суд обоснованно по данному эпизоду признал неправомерным доначисление налога на прибыль.
Эпизод занижения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по оплате процентов банка, начисленных за пользование кредитами в 1996-1998 гг. и в I квартале 1999 года (штраф - 1043855 руб., недоимка - 5219275 руб.).
В решении суд основывает свои выводы на пп."е" п.1 "Положения о составе затрат..." и п.15 этого же положения. Однако включение затрат в себестоимость продукции, одновременно относя их к внереализационным расходам как убытки прошлых лет, свидетельствует о противоречивости доводов суда.
Поэтому решение и постановление арбитражного суда по данному эпизоду подлежат отмене.
Согласно ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Пунктом 12 "Положения о составе затрат..." установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты (предварительной или последующей). При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доводы Инспекции о том, что начисление процентов за полученные кредиты происходило не только в 1999 году, но и в 1996-1998 гг. и что Предприятие в 1999 году имело право относить на затраты только начисленные проценты в 1999 году.
Эпизод по включению в себестоимость продукции затрат на оплату процентов, начисленных банками за пользование кредитами, средства которых были направлены на приобретение векселей банков.
Согласно пп."е" п.2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внебюджетных активов).
Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются, а по оплате процентов банком - принимаются в пределах учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта.
В соответствии с п.1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе ее производства природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Суд установил, что банковские векселя приобретались Предприятием для использования их в качестве средств платежа за товарно-материальные ценности и что проценты не превышали установленного предела, т.е. затраты использованы на производственную деятельность. Поэтому в этой части решение и постановление не подлежат отмене.
Эпизод по оплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.
В соответствии с п.15 "Положения о составе затрат..." присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров включаются в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Из статьи 128 ГК РФ следует, что к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права.
Нормы права, регулирующие кредитные отношения, расположены в главе 42 раздела 4 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
