ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А54-3547/02-С4, А54-3857/02-С4


[Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения истцом, выразившегося в невключении в выручку для налогообложения стоимости полученных векселей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "Защитник" - Ахадуллаевой Е.Н., заместителя директора (доверенность от 16.12.2002 постоянная), Филипповой Е.А., юриста (доверенность N 4 от 15.09.2003 постоянная); от 3-го лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Защитник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2003 (судьи: …) по делу N А54-3547/02-С4, А54-3857/02-С4, установил:

По делу N А54-3547/02-С4 ООО "Защитник" заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по г.Рязани от 27.09.2002 N 10-05/1812дсп.

По делу N А54-3857/02-С4 ИМНС РФ N 2 по г.Рязани заявлено требование о взыскании с ООО "Защитник" 126380 руб. 60 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Требование о взыскании штрафа заявлено на основании решения ИМНС РФ N 2 по г.Рязани N 10-05/1812дсп от 27.09.2002.

Определением от 17.12.2002 дела N А54-3547/02-С4 и N А54-3857/02-С4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2002 требования сторон удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г.Рязани признано недействительным в сумме 10995 руб. 96 коп. по п.1.1 и в сумме 54976 руб. 81 коп. по п.2.1 "б"; с ООО "Защитник" в доход федерального бюджета взыскано 115385 руб. 24 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Защитник" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 2 по г.Рязани проведена выездная налоговая проверка ООО "Защитник" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.09.2001.

В результате проверки установлено занижение валовой выручки для расчета единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате невключения в выручку стоимости цемента на 19030 руб., отгруженного по бартеру, и стоимости полученных от ОАО "Рязанская ГРЭС" векселей в период ноябрь-декабрь 2000 годпа, переданных в банки для оплаты и оплаченных, а также векселей, использованных в расчетах за товары и услуги на сумму 8700000 руб., что повлекло неуплату единого налога в сумме 631903 руб. (1903+870000 - с учетом переплаты по лицевому счету 240000 руб.). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.07.2002 N 10-05/1260, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое решение от 27.09.2002 N 10-05/1812дсп о привлечении ООО "Защитник" к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены единый налог в сумме 631903 руб., пени - 335037 руб. 55 коп., начислен штраф 126380 руб. 60 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Заявляя требование о признании решения инспекции недействительным, ООО "Защитник" ссылалось на неправомерность доначисления налога в связи с тем, что в уточненном расчете, направленном 03.02.2002 в инспекцию до окончания выездной налоговой проверки, ошибка в части занижения единого налога за III квартал 1999 года в сумме 1903 руб. исправлена, в уточненном расчете данная сумма включена в строку 3 "Совокупный доход" в сумму 19059 руб. 58 коп., а также в связи с неправомерной квалификацией налоговым органом передачи векселя как сделки купли-продажи, тогда как передача осуществлялась на основании договора вексельного займа от 16.12.99 и не может рассматриваться как выручка, подлежащая обложению налогом.

Данная позиция общества правомерно признана судом необоснованной.

С 01.10.98 ООО "Защитник" применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст.2 Закона Рязанской области от 25.02.99 N 11-ОЗ "О ставках единого налога и годовой стоимости патента для субъектов упрощенной системы налогообложения учета и отчетности" объектом обложения единым налогом является валовая выручка, полученная за отчетный период от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества и внереализационных доходов.

Согласно п.6 ст.5 упомянутого федерального закона предприятие ведет книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражаются хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 27.02.96 N 18.

Как правильно указано судом, ООО "Защитник" в нарушение указанных норм закона в расчетах единого налога за III квартал 1999 года не включило в выручку стоимость цемента в сумме 19030 руб., полученного по взаиморасчетам с ООО "Зевс" и отгруженного по бартеру в адрес ОАО "Рязанский завод ЖБИ-6" на основании письма от 02.09.99 N 22 и накладной N 3 от 02.09.99. Операции по получению этих материалов и проведению бартера отражены по счетам 60 и 62 бухгалтерского учета за III квартал 1999 года, что подтверждается первичными документами. В книгу доходов и расходов полученная сумма в объект налогообложения единым налогом по упрощенной системе не включена. В результате занижен единый налог на сумму 1903,0 руб. При доначислении налога инспекцией была учтена имеющаяся у общества переплата.

В соответствии со ст.ст.143, 146 ГК РФ вексель является ценной бумагой и удостоверяет ничем не обусловленное обязательство (предложение) оплатить векселедержателю по наступлению срока определенную сумму. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования путем заключения сделки между новым и предыдущими владельцами ценной бумаги. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Вексель в силу п.2 ст.130 НК РФ относится к движимому имуществу. Согласно ст.ст.407-412 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, в том числе и исполнением обязательства, передачей имущества, зачетом при уступке требования.

Как установлено судами, во исполнение договора займа от 06.11.98, заключенного между ООО "Защитник" и ОАО "Рязаньоблгаз", обществом "Защитник" получен 06.11.98 от ОАО "Рязаньоблгаз" вексель N 652553 номиналом 10000000 руб. в качестве финансовых средств со сроком погашения займа 06.11.99. Названный вексель передан обществом "Защитник" ОАО "Рязанская ГРЭС" по акту приема-передачи от 15.02.99 Основанием для передачи векселя явился договор N 199 от 15.02.99. "О передаче прав кредиторов другому лицу", заключенный между ООО "Защитник" и ОАО "Рязанская ГРЭС".

Из содержания названного договора усматривается, что вексель N 652553 передан обществом "Защитник" в качестве платы за уступленное право требования долга от ОАО "Волгоградэнерго" на сумму 12500000 руб.

Несмотря на наличие в п.5 названного договора указания на то, что долг "нового кредитора" (ООО "Защитник") перед "кредитором" (ОАО "Рязанская ГРЭС") уменьшается на 12500000 руб., общество "Защитник" долга перед ОАО "Рязанская ГРЭС" на момент заключения данного договора не имело.

Таким образом, первичными документами (актом передачи и договором) подтверждается, что основанием передачи векселя ОАО "Рязанская ГРЭС" не является договор займа (предоставление финансовых средств на возвратной основе).

Представленным в дело письмом от 18.10.99 подтверждается отказ ОАО "Волгоградэнерго" в проведении зачета по договору уступки прав требования N 199 от 15.02.99.

За период 1999 год в счет расчетов по договору уступки от 15.02.99 N 199 ОАО "Рязанская ГРЭС" проведены зачеты с ООО "Защитник" через АО "Волгоградэнерго" на сумму 150000 руб. по договору N 75/40-1 и на 250000 руб. по договору N 75/40-2. Тем самым произошло уменьшение кредиторской задолженности ОАО "Рязанская ГРЭС" перед ООО "Защитник" на 400000 руб. по договору N 199 от 15.02.99.

По акту приема-передачи от 07.06.99 полученный от ООО "Защитник" по договору N 199 вексель N 652553 был передан обществом "Рязанская ГРЭС" обществу "Рязаньоблгаз" в счет погашения имеющейся задолженности за газ.

Учитывая отказ ОАО "Волгоградэнерго" на погашение дебиторской задолженности путем проведения зачета и передачу векселя N 652553 обществом "Рязанская ГРЭС" в счет расчетов с третьим лицом, долг ОАО "Рязанская ГРЭС" перед ООО "Защитник" за полученный вексель погашался путем передачи векселей третьих лиц.

За период с октября по декабрь 2000 года обществом "Рязанская ГРЭС" передано обществу "Защитник" векселей третьих лиц на общую сумму 12000000 руб., что подтверждается актами приема-передачи. В актах, как первичных документах бухгалтерского учета, не содержится ссылки в качестве основания передачи на договор вексельного займа от 16.12.99. Напротив, письмами ОАО "Рязанская ГРЭС" от 10.01.2002 N 23-66, ООО "Защитник" от 15.01.2002 N 2 подтверждается, что основанием передачи векселей явился договор от 15.02.99 о передаче прав кредитора, на правоотношения по договору вексельного займа стороны не ссылались.

Полученные от ОАО "Рязанская ГРЭС" в 2000 году векселя ООО "Защитник" отражало в книге доходов и расходов по графе "доходы, не принимаемые для расчета налогов". Однако содержание первичных документов (актов приема-передачи, писем) не давало оснований для невключения стоимости полученных векселей в состав выручки для целей налогообложения единым налогом в момент совершения названных хозяйственных операций, т.к. из представленных в дело первичных документов, составленных до сентября 2000 года не усматривается назначение передачи векселей как возврат финансовых средств по договору вексельного займа. Таким образом, в деле нет доказательств исполнения сторонами договора вексельного займа.

20.09.2002 между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Защитник" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования и зачете переданных ООО "Защитник" векселей в счет исполнения договора вексельного займа от 16.12.99 Однако данное соглашение, заключенное после совершения всех названных хозяйственных операций по передаче векселей, когда договор уступки от 15.02.99 прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, в том числе обязательства "ГРЭС" по погашению своей задолженности за полученный в качестве оплаты за переданное право требования вексель, не является основанием для изменения содержания хозяйственных операций, осуществленных до его заключения. Поскольку договор вексельного займа датирован 16.12.99 и ссылки на него в документах, сопровождающих передачу обществу "Защитник" векселей, не имеется, а соглашение сторон о зачете векселей в счет исполнения этого договора заключено лишь в 2002 году, то операции, совершенные до этого периода, не имели основанием предоставление и возврат финансовых средств по договору займа. В момент заключения соглашения от 20.09.2002 такое основание не возникло, т.к. исполнение фактически произведено по договору уступки, и согласно законодательству хозяйственные операции подлежали отражению в той хронологии и с тем содержанием, которое соответствовало первичным документам бухгалтерского учета, что обусловливает их включение или невключение в состав доходов для налогообложения. Переквалификации сделки со стороны налогового органа не усматривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения ООО "Защитник", выразившегося в невключении в выручку для налогообложения стоимости полученных от ОАО "Рязанская ГРЭС" векселей.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении пени не была учтена переплата в сумме 294976 руб. 81 коп. необоснован и опровергается расчетом суммы пени (л.д.23, т.1), согласно которому данная переплата учтена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3547/02-С4, А54-3857/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.