ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А54-873/03-С2


[Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих
о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается
на налоговый орган]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 (судья …) по делу N А54-873/03-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рада" (в дальнейшем - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г.Рязани (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 признано недействительным решение Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекция с октября по декабрь 2002 года провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с 01.04.2000 по 01.10.2002. В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.24, стр.1, в наличии находятся восемь объектов игорного бизнеса, на четырех их них вывешены таблички "не работают".

Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 22.02.2001 N 0-34 в данном игровом зале зарегистрировано четыре игровых автомата.

По мнению Инспекции, Общество не отразило дополнительно четыре игровых автомата как объекты налогообложения и не зарегистрировало их в июне, июле, августе и сентябре 2002 года.

Данные выводы Инспекцией сделаны на основании протоколов осмотров игровых залов от 13.06.2002, 19.06.2002 и 26.09.2002.

Изложенные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 02-07/2343 от 15.01.2003.

Решением Инспекции N 11-07/66 от 11.02.2003 Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12800 руб., пени - 1152 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2560 руб. и по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Из приведенной правовой нормы следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с момента установки его в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.

Суд установил, что за период налоговой проверки налогоплательщик четыре спорных игровых автомата не использовал, и обоснованно сделал вывод об отсутствии у Общества дополнительных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных четырех автоматах в период проверки, Инспекцией не представлено, как не представлено доказательств о грубом нарушении Обществом правил учета объектов налогообложения.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства, надлежаще дана оценка доводам сторон.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования примененных нормативных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2003 по делу N А54-873/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г.Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.