• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2004 года Дело N А29-4332/2002А


[Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чиграковым А.И., при участии представителей от заявителя Усачева А. В. по доверенности от 02.12.2003, от заинтересованного лица Мельникова Г.Ю. по доверенности от 27.08.2003 N 313/03 , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте на решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А29-4332/2002А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Князевой А.А., Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., Кочергой М.Ю., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" налоговых санкций в размере 18 526 357 рублей и штрафа за нарушение валютного законодательства в размере 2 571,77 доллара США и 369,40 евро и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее по тексту - ООО "Севергазпром", Общество) налоговых санкций в размере 18 526 357 рублей и штрафа за нарушение валютного законодательства в размере 2 571,77 доллара США и 369, 40 евро.

Решением суда от 25.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Севергазпром" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 9 000 000 рублей. В части взыскания с Общества штрафа в размере 2 571,77 долларов США и 369,40 евро производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также прекращения производства по делу и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поэтому налоговые санкции уменьшены судом неправомерно.

Также заявитель указывает, что суд, прекратив производство по делу в части взыскания штрафа за нарушение валютного законодательства, неправильно применил статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в принятых им в судебных актах от 04.03.1999 N 50-О, от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 06.11.1997 N 111-О, от 14.01.2000 N 4-О, согласно которой бесспорный порядок взимания штрафа за нарушения, в том числе валютного законодательства не может применяться в случае несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля, что имело место в рассматриваемом случае. Поскольку Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не определен и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не разъяснен порядок исполнения актов уполномоченных органов, рассмотренных и обращенных к исполнению до введения нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым ответственность осталась в прежнем размере или увеличена, Инспекция считает, что должен применяться судебный порядок, установленный ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, Инспекция полагает, что суд должен был принять в данной части решение по существу, поскольку Общество признало требования налогового органа о взыскании штрафа в полном объеме.

Представитель заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО "Севергазпром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Севергазпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.10.1999 по 01.01.2001, в ходе которой установила факты неуплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на реализацию ГСМ, за пользование недрами, неполной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость по работам и услугам, осуществляемым иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Кроме того, проверяющими выявлено нарушение Обществом пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" в результате незачисления на счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации комиссии банков-нерезидентов _ корреспондентов в сумме 2 767,35 доллара США и 722,748 немецкой марки..

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2002 N 11-08/22, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 26.03.2002 N 11-08/22 о привлечении ООО "Севергазпром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных выше налогов в виде штрафа в общей сумме 25 164 754 рублей, пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на добавленную стоимость по работам и услугам, осуществляемым иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 185 рублей и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте в сумме 2 767,35 доллара США и 722,748 немецкой марки, что соответствует 96 294 рублям. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Данное решение Общество обжаловало в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми, которое своим решением от 07.06.2002 N 46 изменило решение Инспекции в части привлечения предприятия к ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также за нарушение валютного законодательства, указав, что с Общества подлежит взысканию штраф за неуплату налога на прибыль в размере 603 210 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 17 451 673 рублей, а всего налоговых санкций в размере 18 526 357 рублей, штраф за нарушение валютного законодательства в размере 2 571,77 доллара США и 369,40 евро.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Севергазпром" налоговые санкции и штраф за нарушение валютного законодательства не уплатило, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения Обществом налогового правонарушения установленным, однако, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем счел возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций до 9 000 000 рублей.

Прекращая производство по делу в части взыскания штрафа за нарушение валютного законодательства, суд руководствовался частью 4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, любое из обстоятельств может быть признано судом в качестве такового и учтено им при наложении санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что ООО "Севергазпром" предпринимает все меры к своевременной уплате текущих налогов и погашению недоимки прошлых лет. С целью погашения старой задолженности по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) им были привлечены заемные средства у ОАО "Газпром", которые, согласно выписке по расчетному счету Общества, в день поступления были перечислены в счет уплаты налогов. По данным, представленным Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте, недоимка по налогам, имевшаяся у предприятия на дату его перевода на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2, погашена. Имеющаяся у ООО "Севергазпром" по состоянию на 10.07.2003 задолженность по уплате земельного налога погашена налогоплательщиком 14.07.2003, о чем свидетельствует платежное поручение от этой даты. Таким образом, ООО "Севергазпром" является добросовестным налогоплательщиком.

Данное обстоятельство суд признал смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение и снизил размер взыскиваемого штрафа до 9 000 000 рублей. Выводы суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В части 4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 01.07.2002, установлено, что взыскание штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, производится во внесудебном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявление в части взыскания с ООО "Севергазпром" штрафа за нарушение валютного законодательства, которое по характеру правоотношения является административно-правовым, принято арбитражным судом к производству до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако до 01.09.2002 не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что данное заявление после указанной даты рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период до 01.09.2002 у него не было права на бесспорное взыскание штрафных санкций, так как предприятие не согласилось с привлечением к ответственности и обжаловало решение органа валютного контроля, отклоняются как необоснованные.

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по настоящему делу. Кассационная инстанция новые обстоятельства оценивать не вправе. Кроме того, они не являются основанием для неприменения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы также несостоятельны и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4332/2002А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева
 

 Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-4332/2002А
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 января 2004

Поиск в тексте