ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1272/03АК


[Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности налоговым
органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения,
предусмотренного ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14266/02-А9.

Представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Межрайонная ИМНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Скорпион" о взыскании 18384 руб.

Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Межрайонная ИМНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права, т.к. судом налоговому органу не было предложено представить в судебное заседание дополнительные доказательства, свидетельствующие по мнению заявителя о вине общества в совершении налогового правонарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Межрайонной ИМНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций в виде штрафа в сумме 18384 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 13.126 от 27.06.2002 за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь-ноябрь 2001 года.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст.65 АПК РФ и п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Обязанность суда по истребованию дополнительных доказательств АПК РФ не предусмотрена.

Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь-ноябрь 2001 года.

Тот факт, что определением суда от 15.10.2002 инспекции не было предложено представить дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ст.65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно признал недоказанной вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14266/02-А9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.