ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1279/03АК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" частично, суд исходил из доказанности совершения ответчиком правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Калининского района г.Челябинска на решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17312/02 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Калининского района г.Челябинска к предпринимателю Фисько Веронике Владимировне о взыскании 10000 руб.

В судебном заседании принял участие предприниматель Фисько В.В., свидетельство N 20018 от 14.01.2001.

Представители ПФР, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Калининского района г.Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фисько В.В. о взыскании штрафа, предусмотренного ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в размере 10000 руб.

Решением суда от 11.12.2002 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Штраф взыскан в сумме 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Истец - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Калининского района г.Челябинска, с судебными актами не согласен в части снижения штрафа, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ Управление ПФ РФ Калининского района г.Челябинска установило нарушение предпринимателем Фисько В.В. предусмотренного п.1 ст.11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" тридцатидневного срока постановки на учет в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию: ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.01.2001, заявление о регистрации в качестве страхователя подано 17.05.2002.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 17.05.2002 N 11 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, ГУ Управление ПФ РФ Калининского района г.Челябинска обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из доказанности совершения ответчиком правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 1 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного п.1 ст.11 названного Закона срока постановки на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем срока постановки на учет в качестве страхователя. При таких обстоятельствах привлечение его к ответственности правомерно.

Оценка фактическим обстоятельствам дана судом в соответствии со ст.71 АПК РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судом отнесены совершение правонарушения впервые, уплата фиксированных платежей. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Невозможность снижения судом размера штрафа в кассационной жалобе с правовой стороны не обоснована.

Учитывая изложенное, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17312/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2003 года.