ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 года Дело N Ф09-1533/02ГК


[Кассационная инстанция установила, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при этом тщательно исследовать представленные обеими сторонами доказательства и доводы и дать им надлежащую правовую оценку, изложив выводы в соответствии с требованиями ст.127 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Бравис-2" на решение от 24.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17219/01 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" к ТОО "Бравис-2" о взыскании 251886 руб. 98 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО "Бравис-2" о взыскании задолженности в сумме 148587 руб. 98 коп. по договору поставки бензина от 05.10.98, а также 103299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.98 по 11.09.2001.

Решением суда от 24.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме (судья ...).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований глав 14-15 АПК РФ ему не была вручена копия искового заявления, и они не были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить свои возражения и доказательства о том, что договор 05.10.98 не заключался и бензин ему истцом не поставлялся.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на представленные истцом в качестве доказательств доверенность ответчика, выданную лицу, получавшему бензин, и на акт сверки расчетов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор подписан 05.10.98 и действует с момента его подписания, доверенность выдана 15.09.98 на срок до 25 сентября 1998 года, накладная и счет-фактура - от 30.09.98, сам же договор никаких оговорок на действительность указанных документов не содержит и суд не исследовал эти противоречия.

Акт сверки подписан только главным бухгалтером истца, т.е. является односторонним актом.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчиком были получены претензия и счета истца в материалах дела также не имеется.

Нет в материалах дела и документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком бензина.

При таких обстоятельствах выводы суда о получении ответчиком бензина и наличии задолженности нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные противоречия, тщательно исследовать представленные обеими сторонами доказательства и доводы и дать им надлежащую правовую оценку, изложив выводы в соответствии с требованиями ст.127 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17219/01-29-202 отменить и дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Взыскать с ТОО "Бравис-2" в доход федерального бюджета 3318 руб. 87 коп. госпошлины по кассационной жалобе.