ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 года Дело N Ф09-1536/02ГК


[Кассационная инстанция установила, что иск оставлен без рассмотрения в соответствии
с п.3 ст.87 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хомякова А.С. на определение от 23.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4583/02 по иску предпринимателя Хомякова А.С. к ЗАО "им.Салавата Юлаева" о взыскании 372039 руб. 43 коп.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хомяков А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "им.Салавата Юлаева" о взыскании задолженности в сумме 336687 руб. 43 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35352 руб.

Определением от 23.04.2002 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.87 АПК РФ. С предпринимателя Хомякова А.С. взыскана госпошлина в сумме 9040 руб. 79 коп. (судья ...).

Предприниматель Хомяков А.С. с определением не согласен в части взыскания госпошлины, просит определение в этой части отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом подпункта 2 п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как видно из материалов дела, при принятии дела к производству Арбитражного суда Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 3 п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком либо когда иск предъявлен недееспособному лицу. Законом не предусмотрено иных оснований для возврата госпошлины при оставлении иска без рассмотрения, а, следовательно, и прекращения обязанности по внесению госпошлины, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Взыскав с предпринимателя Хомякова А.С. госпошлину в сумме 9040 руб. 79 коп., суд правильно применил Закон РФ "О государственной пошлине".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части взыскания госпошлины не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом подпункта 2 п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине" не принимается, поскольку указанная норма применяется в иных случаях, а именно предусматривает возврат госпошлины в случае возвращения или отказа в принятии заявления судами.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 23.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4583/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Хомякова А.С. в доход федерального бюджета 226 руб. 02 коп. госпошлины по кассационной жалобе.