• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N Ф09-174/03ГК


[Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о выселении ответчика из спорного помещения, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галант" на решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20307/02 по иску военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в защиту государственных и общественных интересов Министерства обороны РФ к ООО "Галант", третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа (далее - Екатеринбургская КЭЧ ПУрВО), о выселении и взыскании 2006936 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Военной прокуратуры ПУрВО - Шестаков А.Н., доверенность от 11.04.2003; Министерства по управлению государственным имуществом - Титов М.П., ведущий специалист, доверенность от 03.06.2003 N 78-4646; ООО "Галант" - Крючков А.Г., юрисконсульт, доверенность от 28.02.2003 N 11; Карасикова М.М., директор, протокол собрания от 29.06.2002.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее - Военный прокурор ПУрВО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов Министерства обороны РФ с иском к ООО "Галант", третьи лица: МУГИСО, Екатеринбургская КЭЧ ПУрВО, о выселении ООО "Галант" из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.2/25, общей площадью 238,8 кв.м, а также просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1190691 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2006936 руб. 13 коп. за период с 16.11.98 по 01.03.2003, и, кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 717274 руб. 67 коп. за период с 16.11.98 по 01.03.2003. Ходатайство судом удовлетворено в части увеличения суммы неосновательного обогащения, в части взыскания процентов ходатайство отклонено, так как одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено ст.49 АПК РФ.

Решением от 24.03.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Галант" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 2006936 руб. 13 коп. долга, ответчик обязан в двухмесячный срок освободить нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/25, площадью 238,8 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Галант" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неприменение судом Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, подлежащих применению, так как ООО "Галант" имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Галант".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) (арендодатель) и ООО "Галант" (арендатор) подписан договор аренды от 04.01.95 N 52890004, согласно которому ООО "Галант" во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 238,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/25.

Определением от 16.11.98 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1668/98 по иску Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом (в настоящее время - МУГИСО) к ТОО "Галант" (в настоящее время - ООО "Галант") и ЕКУГИ утверждено мировое соглашение, которым стороны признали договор аренды от 04.01.95 N 52890004 недействительным, ООО "Галант" обязалось в срок до 16.12.98 заключить договор аренды занимаемого им нежилого помещения с МУГИСО, в случае незаключения договора, помещение подлежит изъятию у ООО "Галант" и возвращению в государственную собственность.

Поскольку ООО "Галант" до настоящего времени не заключило договор аренды с собственником помещения, но фактически продолжает пользоваться помещением, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Галант", пользуясь помещением без каких-либо правовых оснований, сберегло за его счет денежные средства в размере арендной платы, которые в силу ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ просил взыскать с ООО "Галант", а также просил выселить ООО "Галант" из занимаемых им помещений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что определение от 16.11.98 вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст.69 АПК РФ). Тот факт, что ООО "Галант" пользуется помещением до настоящего времени, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ООО "Галант". Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством, о неосновательности обогащения ООО "Галант" узнало с момента утверждения мирового соглашения, в котором стороны признали договор аренды от 04.01.95 недействительным, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 2006936 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 16.11.98 по 01.03.2003 и о выселении ООО "Галант" из спорного помещения, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Ссылка ООО "Галант" на то, что он пользуется помещением на основании договоров аренды от 1995 и 1997 года, заключенных между ООО "Галант" и ЕКУГИ сроком до 31.12.2008, является несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные договоры являются недействительными, как заключенные с нарушением ст.608 ГК РФ, так как на стороне арендодателя выступало лицо, не являющееся собственником сдаваемого в аренду помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, подлежащих применению, так как ООО "Галант" имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды, отклоняется, поскольку ООО "Галант" документально не подтверждено наличие у него такого права, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что оно этим правом воспользовалось.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20307/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-20307/02
Ф09-174/03ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 сентября 2003

Поиск в тексте