ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2003 года Дело N Ф09-1748/03ГК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ частично, суд исходил из того, что истец уступил часть задолженности третьему лицу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Учалинский ГОК" на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14729/02 по иску ООО "Изоляционные пластичные материалы" к ОАО "Учалинский ГОК", третье лицо: администрация г.Учалы и Учалинского района, о взыскании 6503872 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сафин Р.Ю. (дов. от 01.04.2003), Галиев Э.М., директор; ответчика - Ягудин P.P. (дов. N 23-84 от 10.04.2003).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Изоляционные пластичные материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Учалинский ГОК", третье лицо: администрация г.Учалы и Учалинского района, о взыскании 5431943 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1071928 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 6503872 руб. 04 коп.

Определением от 01.04.2003 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 5310680 руб. 39 коп.

Решением от 01.04.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2003 (судьи: …) решение изменено. Взыскано с ОАО "Учалинский ГОК" в пользу ООО "Изоляционные пластичные материалы" 4810680 руб. 39 коп. долга. В остальной части иска отказано.

ОАО "Учалинский ГОК" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.740, 743, 746 ГК РФ, ст.ст.10, 67, 71 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Учалы и Учалинского района (заказчик), ООО "Изоляционные пластичные материалы" (подрядчик) и ОАО "Учалинский ГОК" (инвестор) заключен договор подряда N 7-06 от 19.06.2000, в соответствии с которым подрядчик обязуется подготовить проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по устройству шатровой крыши и реконструкции фасада ДК "Горняк", заказчик - принять выполненные работы, а инвестор - оплатить их в установленном договором порядке (п.п.1.1, 3.2, 3.3 договора). Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 6000000 руб., окончательная цена определяется на основании проектно-сметной документации (п.2.1).

Во исполнение условий данного договора подрядчиком в октябре 2000 года, июне 2001 года выполнены и заказчиком приняты без возражений работы на сумму 10535402 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости ф. КС-3 за соответствующий период.

Оплата работ в счет договора N 7-06 от 19.06.2000 составила 5224721 руб. 61 коп. (согласно соглашению, достигнутому сторонами в порядке ст.70 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения инвестором принятых на себя по договору N 7-06 от 19.06.2000 обязательств по оплате выполненных работ (ст.ст.309, 740 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичной оплаты с ОАО "Учалинский ГОК" в пользу ООО "Изоляционные пластичные материалы" подлежит взысканию 5310680 руб. 39 коп.

Между тем, изменяя решение в части взысканной суммы долга, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами цессии N 1 и N 1а от 21.03.2002 ООО "Изоляционные пластичные материалы" уступило право требования задолженности по спорному договору: администрации Тунгатаровского сельсовета в размере 200000 руб. и администрации г.Учалы и Учалинского района в размере 50000 руб.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением N 209 от 16.05.2001 истцу в счет оплаты выполненных работ по договору N 7-06 от 19.06.2000 заказчиком перечислено 250000 руб.

Исследовав указанные документы и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уточнению, и с учетом всех имеющихся в деле доказательств составляет 4810680 руб. 39 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 7-06 не заключен, поскольку не содержит условия об окончательной цене, отклоняются как неосновательные: согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной, при наличии соответствующего указания на это в договоре подряде.

Доводы заявителя об одностороннем увеличении подрядчиком установленной договором стоимости работ также отклоняются, поскольку изменение приблизительной цены договора произведено с согласия заказчика, что подтверждается подписанными им актами сдачи-приемки строительно-монтажных работ с отражением в них видов работ и их стоимости (цены).

Ссылка заявителя на подписание актов приемки и справок о стоимости работ ненадлежащим лицом материалами дела не подтверждается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14729/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.