ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-1802/02АК


[Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что оплата истцом коммунальных услуг произведена путем зачета взаимных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Добрянке на решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2852/02 по иску муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белоусова А.В., по дов. от 02.09.2002; ответчика - Кузнецов С.А., по дов. от 15.01.2002 N 2, Кононова Н.В., по дов. от 15.01.2002 N 9, Юдин Ю.А., по дов. от 03.01.2002 N 02-06/01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции МНС РФ по г.Добрянке с иском о признании недействительным решения от 03.08.2000 N 575 и обязании налоговый орган возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5323101 руб., пени в сумме 78675 руб. и штраф в сумме 55746 руб.

Решением от 17.04.2002 Арбитражного суда Пермской области (судьи: ...) исковые требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г.Добрянке от 03.08.2000 N 575 признано недействительным. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция МНС РФ по г.Добрянке с судебными актами не согласна в части удовлетворения исковых требований, просит их отменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также на необоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" за период с 01.10.99 по 31.12.99, в ходе которой налоговым органом было выявлено неправомерное отнесение в дебет счета 68 " Расчеты с бюджетом" налога на добавленную стоимость в сумме 5323100 руб., уплаченного истцом ОАО "Пермская ГРЭС" за коммунальные услуги. По мнению налогового органа, основания для возмещения указанной суммы налога у истца отсутствовали, поскольку она фактически поставщику не уплачена.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным данного решения, арбитражный суд исходил из того, что оплата истцом коммунальных услуг произведена путем зачета взаимных требований.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и соответствует закону.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

По смыслу данной нормы для возмещения НДС по дебету 68 счета необходимо, чтобы полученный товар (работы, услуги) был оприходован, и имелись документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам за товары (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Арбитражным судом установлен и налоговым органом в соответствии со ст.53 АПК РФ не опровергнут тот факт, что произведенный зачет взаимных требований свидетельствует об оплате истцом поставщикам НДС в оспариваемой сумме за реализованные коммунальные услуги. Соблюдение налогоплательщиком иных условий, предусмотренных ст.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" также подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда и принятия доводов заявителя у кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2852/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2002 года.