• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-1009/03ГК


[Истец не представил доказательств невозможности раздельного технического обслуживания передатчиков и антенно-фидерного оборудования, поэтому суд обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прикамского территориального управления МАП России на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16001/2002-А12 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиовещательный передающий центр" к Прикамскому территориальному управлению МАП России, при участии третьего лица ОАО "Уралсвязьинформ", о признании решения и предписания недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Алексеев А.В. по доверенности от 11.02.2003, Масленникова Е.А. по доверенности от 08.01.2003, ответчика - Ожгибицева Ю.А. по доверенности N 1 от 04.01.2003, третьего лица - Бурылов А.В. по доверенности от 01.11.2002.

Присутствующим права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиовещательный передающий центр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 3432-02 от 01.10.2002 и предписания Прикамского территориального управления МАП России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 3433-02 от 01.10.2002 по делу N 034а.

Решением от 08.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (судьи:...).

Ответчик с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Прикамским территориальным управлением МАП России решения N 3432-02 от 01.10.2002 и предписания N 3433-02 от 01.10.2002 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 034а послужил факт нарушения истцом пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившийся в ущемлении интересов ОАО "Уралсвязьинформ" вследствие отказа от заключения договора на техническое обслуживание антенно-фидерных устройств отдельно без заключения договора на техническое обслуживание телепередатчиков при наличии доминирующего положения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения истцом антимонопольного законодательства.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец документально не опроверг доводы антимонопольного органа об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания и не представил доказательств невозможности раздельного технического обслуживания передатчиков и антенно-фидерного оборудования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отказал в удовлетворении исковых требований. Вынося решение, суд правомерно указал, что в письме Государственного специализированного проектного института радио и телевидения от 24.06.2002 не содержится заключения о невозможности раздельного технического обслуживания передатчиков и антенно-фидерного оборудования, не следует запрет на такое обслуживание и из Правил технической эксплуатации средств вещательного телевидения (ПТЭ-95).

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на соответствие решения и предписания Прикамского территориального управления МАП России от 01.10.2002 по делу N 034-а Федеральному закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует отменить, решение - изменить в указанной части.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16001/2002-А12 отменить.

Решение от 08.01.2003 изменить.

Исключить из резолютивной части решения вывод о признании решения и предписания Прикамского территориального управления МАП России от 01.10.2002 по делу N 034-а соответствующими Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В остальной части решение оставить в силе.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1009/03ГК
А50-16001/2002-А12
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 апреля 2003

Поиск в тексте