• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-1810/02АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, суд исходил из правомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 22.05.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4279/02 по иску ОАО "Соликамский магниевый завод" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Субботин А.С., по доверенности от 11.04.2002 N 57-17-102, Санников А.Н., по доверенности от 29.03.2002.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 1936/03 от 18.12.2001, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1527000 руб.

Решением от 22.05.2001 (судьи: ...) исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебным актом не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение пп."а" п.1 ст.6, ст.14 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", указывая, что при предоставлении льготы на суммы производственных затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения не учитываются затраты, связанные с приобретением земельных участков.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании акта N 1214/03 от 30.11.2001 камеральной проверки дополнительного расчета по налогу на прибыль ОАО "Соликамский магниевый завод" за 2000 год налоговым органом принято решение N 1936/03 от 18.12.2001 о неправомерности использования налогоплательщиком предусмотренной пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." льготы на сумму 5090000 руб., направленную на финансирование капитальных вложений по приобретению земель производственного назначения. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1527000 руб.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из правомерности использования налогоплательщиком указанной льготы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Из данной нормы следует, что предоставление льготы зависит от производственной направленности капитальных вложений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок приобретен истцом в производственных целях, фактические затраты понесены. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п.4.1.1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в данном случае льгота не предоставляется, кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанное ограничение не содержится в пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно п.2 ст.4 НК РФ инструкции МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу является законным и отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.05.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4279/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2002 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1810/02АК
А50-4279/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2002

Поиск в тексте