ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-1817/02АК


[Кассационная инстанция установила, что принятый судебный акт об отказе в иске подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд, так как судом не учтено, что в соответствии со ст.39 НК РФ деятельность ответчика подпадает под понятие "реализация услуг"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, истца, на решение от 31.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3595/02-47-235 по иску ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска к ООО "СВЭН" о взыскании 3673 руб. 43 коп.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика - Молосников В.А., ордер N 0073 от 04.09.2002.

Представители истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СВЭН" о взыскании налоговых санкций в сумме 3673 руб. 43 коп. по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением от 31.05.2002 (судья ...) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.14 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", ст.3 Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п.21 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в г.Челябинске", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 16.06.98 N 25/2, ст.39 НК РФ, п.5 ст.38 НК РФ, ст.606 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г.Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ООО "СВЭН" за 1998-2001 гг. дополнительно начислены налоги: на прибыль, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог, и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (акт проверки от 20.11.2001 N 157, решение от 10.12.2002 N 65). Занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по мнению налогового органа, допущено в связи с неправильной корректировкой (без учета переходящих остатков с прошлого отчетного периода) отгруженной продукции на оплаченную. Кроме того, выручку от сдачи помещений в аренду, составляющую более 5% от общего объема выручки, общество включало в состав внереализационных доходов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС и по налогу на пользователей автодорог.

Поскольку недоимка, пени и штраф добровольно не уплачены, за взысканием санкций в сумме 3673 руб. 43 коп. Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчиком получен доход от сдачи во временное пользование своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретение, промышленные образцы и других видов интеллектуальной деятельности. При этом судом сделан вывод о недоказанности совершения ответчиком налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и его вины в совершении данного налогового правонарушения со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ и о том, что указанные доходы не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг).

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст.39 НК РФ товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу и, следовательно, деятельность ответчика подпадает под понятие "реализация услуг".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объектом обложения налогом на прибыль, налогом на содержание жилфонда и объектов СКС, налогом на пользователей автодорог, в силу законов и положения о данных налогах, является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и прибыль, исчисляемая с учетом выручки, вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод суда о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и неустранимых сомнениях в виновности налогоплательщика основан на неверном толковании данных норм налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3595 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление изготовлено 5 сентября 2002 года.