ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-1843/02АК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области на решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4611/02 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области к муниципальному производственному управлению теплоснабжения г.Кыштыма о взыскании 9260 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ильина М.В., дов. от 05.07.2002 N 89.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному производственному управлению теплоснабжения г.Кыштыма о взыскании штрафа в сумме 9260 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением суда от 24.04.2002 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2002 (судьи: ...) решение от 24.04.2002 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Челябинской области просит в кассационной жалобе решение от 24.04.2002 и постановление от 20.06.2002 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.169 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки муниципального производственного управления теплоснабжения г.Кыштыма за период с 01.07.2000 по 30.06.2001 сделан вывод о неправомерном отнесении предприятием к возмещению из бюджета НДС в сумме 46300 руб. на основании счет-фактуры N 162 от 30.01.2001, оформленной с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.09.2001, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 19.10.2001 N 303 о привлечении муниципального предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Ответственность по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога применяется в случае занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В силу ст.ст.106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку налоговым органом данное требование не соблюдено, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4611/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2002.