ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф09-1849/02АК


[Иск ИМНС оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия не заявил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции МНС РФ по Агаповскому району, на определение от 14.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7155/02.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Левинская Н.В., юрисконсульт, дов. от 04.06.2002.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Агаповскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Южноуральская железная дорога" о взыскании штрафа в размере 132182 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

Определением от 14.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия не заявил (судья ...).

Определение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Истец - Инспекция МНС РФ по Агаповскому району просит в кассационной жалобе определение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п.6 ст.87, ст.ст.109, 119 АПК РФ. Налоговый орган полагает, что в силу указанных норм иск мог быть рассмотрен без его участия, т.к. он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а представление отзыва истцом не предусмотрено законом.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по Агаповскому району послужил факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования истца N 256 об уплате штрафа в сумме 132182 руб., наложенного на ФГУП "Южноуральская железная дорога" на основании решения истца от 06.12.2001 N 838 за неуплату налога по дополнительным расчетам по НДС за июль, август 2001 года.

В соответствии с п.6 ст.87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявил, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что до начала рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, подлежит отклонению, т.к. указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. Ссылка на приложение N 8 к исковому заявлению также не принимается в связи с тем, что данное приложение, как видно из находящегося в материалах дела искового заявления, вычеркнуто.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 14.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7155/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2002.