ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 года Дело N Ф09-1949/02ГК


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пахомовой Л. Д. на решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3235/02 по иску ООО "Атолл-Фарм" к предпринимателю Пахомовой Л.Д. о взыскании 91879 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Суриков А.А., по доверенности б/н от 18.06.2002; от ответчика - Пахомова Л. Д., Васильев А.С. - адвокат по ордеру.

ООО "Атолл-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пахомовой Л.Д. о взыскании 91879 руб. 95 коп.

Решением от 24.04.2002 исковые требования удовлетворены (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Предприниматель Пахомова Л.Д. с указанными судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.10, 22, 47, 52, 58, 59, 123, 127 АПК РФ, неправильное применение ст.ст.1068, 1079 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2001 на 74 км автодороги Пермь-Екатеринбург автомобилю МАЗ-53366 государственный номер Н 179 CB 66, принадлежащему истцу, при столкновении с автомобилем МАЗ-64229 государственный номер К 071 CB 59, принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 59 АА 764872, справка о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2001.

В соответствии с заключением оценщика-автоэксперта к акту осмотра N 9 сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля МАЗ-53366 государственный номер Н 179 СВ 66 составила 91344 руб. Общий размер убытков, с учетом стоимости работы по оценке транспортного средства, стоимости двух телеграмм, составляет 91879 руб. 95 коп.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с указанной нормой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что вред причинен в результате действий работника ответчика - Леонтьева Э.В.

Ст.1068 установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении ст.1068 ГК РФ вследствие отсутствия трудовых отношений с Леонтьевым Э.В. судом кассационной инстанции отклоняется ввиду недоказанности (ст.53 АПК РФ). Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможности предоставления дополнительных материалов при рассмотрении дела в кассационной инстанции в силу ст.174 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3235/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.