ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф09-2085/2002ГК


[Суд правомерно признал отказ в приватизации нежилого помещения, нарушающий права истца, недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промэнерго" на решение от 23.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4807/02-35-87 по иску ООО "Промэнерго" к Челябинскому областному Комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительным отказа в приватизации.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - юрисконсульт Саханькова Т.В. (дов. от 01.04.2002); ответчика - главный специалист юридического отдела Городнова В.П. (дов. от 20.12.2001, удост. N 077).

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным отказа Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом в приватизации нежилого помещения и обязании провести приватизацию нежилых помещений по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 153 "А", к.202, 215, 217, 218.

Решением от 23.05.2002 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены частично: отказ в приватизации нежилого помещения признан недействительным; в части требований об обязании Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом провести приватизацию нежилых помещений производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец - ООО "Промэнерго" - с решением в части прекращения производства по делу не согласен, просит его в этой части отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.2, п.1 ст.22, п.1 ст.85 АПК РФ, полагает, что решение только о признании недействительным отказа в приватизации носит формальный характер и не порождает каких-либо последствий для ответчика.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, сославшись на ст.209 ГК РФ, определяющую полномочия собственника, а также на запрет приватизации спорного помещения, установленный Законом Челябинской области.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97 N 123-ФЗ и Программы приватизации государственного имущества в Челябинской области на 2001 год, истец 15.06.2000 подал заявку на выкуп помещений, арендуемых у Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом, расположенных по вышеуазанному адресу. 10.08.2001 комитетом принято решение N 27 о приватизации и утвержден план приватизации. Пункт 1 решения, определяющий начальную стоимость объекта приватизации, признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2001 по делу N А76-17685/2001-38-565, вступившим в законную силу. Решение о приватизации изменено или отменено не было.

13.03.2002 письмом N 1847 комитет сообщил истцу об отказе в приватизации в связи с тем, что Законом Челябинской области от 31.01.2002 N 73-30 приватизация указанного нежилого помещения в 2002 году запрещена.

Признав такой запрет не соответствующим федеральному законодательству, действующему в период спорных отношений: ст.2 Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", п.2.4.17 Государственной программы приватизации, арбитражный суд правомерно, руководствуясь п.2 ст.11 АПК РФ, признал отказ в приватизации нежилого помещения, нарушающий права истца, недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования об обязании Комитета по управлению государственным имуществом провести приватизацию нежилых помещений, поскольку рассмотрение таких споров, возникающих из административных правоотношений, не отнесено действующим законодательством к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4807/02-35-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.