ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф09-2089/02ГК


[Удовлетворяя иск о пресечении незаконных действий и об устранении нарушений прав собственника, суд исходил из того, что размещая на рекламной установке истца свою рекламную информацию, ответчик препятствует истцу в использовании его имущества по назначению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков: индивидуального предпринимателя Кононова А.И., индивидуального предпринимателя Ракитянского И.В. на решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3055/02-С2 по иску ЗАО "СЭВЭНТ" к ОАО "ВНИТКИ "Тяжпромэлектропроект", индивидуальному предпринимателю Кононову А.И., индивидуальному предпринимателю Ракитянскому И.В. о пресечении незаконных действий и об устранении нарушений прав собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Ситникова С.Ю., по дов. от 16.01.2002; ответчиков - Кононова А.И. и Ракитянского И.В. - Сергеев Н.М., по дов. от 19.06.2002, Кононова А.И. - Петров Е.Ю., по дов. от 15.06.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "СЭВЭНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВНИТКИ "Тяжпромэлектропроект", индивидуальному предпринимателю Кононову А.И., индивидуальному предпринимателю Ракитянскому И.В. о пресечении незаконных действий и об устранении нарушений прав собственника.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил установить факт совершения ответчиками незаконных действий по размещению рекламной информации, пресечь действия по размещению рекламной информации, устранить нарушения прав собственника и запретить дальнейшее размещение рекламной информации на светодинамической установке, расположенной на крыше здания по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8.

Решением от 20.05.2002 (судья ...) предприниматели Кононов Александр Иванович и Ракитянский Игорь Владиславович обязаны устранить нарушения права собственности ЗАО "СЭВЭНТ" путем удаления собственными силами и за свой счет рекламной информации со светодинамической установки, расположенной на крыше здания по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8. В отношении ОАО "Тяжпромэлектропроект" в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2002 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Ответчики - индивидуальный предприниматель Кононов А.И. и индивидуальный предприниматель Ракитянский И.В. - просят в кассационных жалобах решение от 20.05.2002 и постановление от 11.07.2002 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст.304 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их необоснованность. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником светодинамической установки, расположенной на крыше здания по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8, что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.98, дополнительным соглашением к нему от 11.02.98, заключенным между ЗАО "СЭВЭНТ" и МК "Технезис", а также актом приема-передачи от 11.02.98.

Решением Свердловского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 08.11.2001 по делам N 30 и N 42 индивидуальные предприниматели Кононов А.И. и Ракитянский И.В. признаны рекламораспространителями, в их действиях усмотрены нарушения п.п. 2, 3 ст.14 ФЗ "О рекламе", выразившиеся в распространении наружной рекламы о городском универсальном магазине без разрешения органа местного самоуправления и без договора с собственником имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, размещая на рекламной установке истца свою рекламную информацию, предприниматели Кононов А.И. и Ракитянский И.В. препятствуют истцу в использовании его имущества; по назначению. В отношении ОАО "Тяжпромэлектропроект" в иске отказано, поскольку доказательств нарушения им права собственности истца не имеется.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом неверно избран способ защиты на основании ст.304 ГК РФ, поскольку рекламная установка выбыла из владения истца, судом кассационной инстанции отклоняется. Апелляционная инстанция верно указала, что имущество не выбыло из владения собственника, а только сдано в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3055/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.