• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-2094/02ГК


[Кассационная инстанция установила, что ответчик правомерно выставил платежное требование, поэтому в иске о признании не подлежащим исполнению платежного требования следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммунэксплуатация" на решение от 10.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-24421/01 по иску ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" к ОАО "Коммунэксплуатация" о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 121 от 14.11.2001 на сумму 943147 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Воронин К.М., по доверенности N 116/161 от 18.06.2002; от ответчика - Кыров С.Е., генеральный директор, Силантьев М.Н., по доверенности N 16 от 30.08.2002.

ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Коммунэксплуатация" о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 121 от 14.11.2001 на сумму 943147 руб. 65 коп.

Решением от 10.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине в размере 16031 руб. 48 коп. отнесены на ОАО "Коммунэксплуатация" (судья ...).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ОАО "Коммунэксплуатация" с решением в части распределения расходов по государственной пошлине не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение ч.1 ст.95 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунэксплуатация" выставлено в банк платежное требование N 121 от 14.11.2001 на сумму 943147 руб. 65 коп. для безакцептного списания с ОАО "Металлургический завод им.А.К.Сeрова" денежных средств в качестве оплаты за услуги по водоснабжению и канализации, оказанные на основании договора N 1/231 от 03.05.2000 в период с 03.05.2000 по 31.08.2000.

Письмом N 718 от 03.12.2001 ответчик отозвал из банка указанное платежное требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия предмета спора на момент рассмотрения иска, ввиду того, что ответчик своими действиями фактически исполнил требования истца, отозвав из банка платежное требование N 121 от 14.11.2001.

Между тем, суд не учел преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23808/01, которым удовлетворены требования ОАО "Коммунэксплуатация" к ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" о взыскании задолженности в сумме 943147 руб. 65 коп., возникшей на основании договора N 1/231 от 03.05.2000.

В силу п.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерном выставлении ответчиком платежного требования N 121.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, в связи с чем расходы по госпошлине должны быть отнесены на ОАО "Коммунэксплуатация", не является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая правомерность выставления ответчиком платежного требования N 121 от 14.11.2001, а также руководствуясь постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" N 6 от 20.03.97, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24421/01 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 рублей 74 копейки".

Поворот исполнения решения в части взыскания судебных расходов с ОАО "Коммунэксплуатация" произвести Арбитражному суду Свердловской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2002 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2094/02ГК
А60-24421/01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2002

Поиск в тексте