• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-1830/02АК


[Отказывая в иске о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, суд исходил из недоказанности налоговым органом несоответствия торговой точки ответчика понятию "павильон"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на решение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5574/02.

В заседании приняли участие представители: истца - Рябчиков А.Н., дов. от 27.12.2001; ответчика - Кукуй М.М., предприниматель.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кукуй Марине Моисеевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку платежа и штрафных санкций в общей сумме 22610,73 руб.

Решением от 07.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить в части взыскания недоимки и пени, иск в этой части удовлетворить. При этом заявитель ссылаясь на доводы, указанные в кассационной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки расчетов единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2001 года предпринимателя Кукуй М.М. доначислен единый налог на вмененный доход за I-III кварталы 2001 года в сумме 14931 руб. по торговой точке, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 101, к.130. Доначисление произведено истцом в связи с применением ответчиком понижающего коэффициента 0,6 для торговли в павильоне, в то время как, по мнению налогового органа, фактически торговля осуществлялась через магазин. Акт проверки от 12.09.2001 N 762 явился основанием для вынесения решения от 12.10.2001 N 762 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2986,2 руб. На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 952 об уплате недоимки по налогу и пени по состоянию на 16.10.2001.

Неисполнение предпринимателем Кукуй М.М. требования об уплате перечисленных налоговых платежей и неуплата штрафных санкций явились основанием для обращения налогового органа в суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом несоответствия торговой точки ответчика понятию "павильон".

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.69 АПК РФ указал на преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу постановления апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22767/01-С5, которым установлено наличие обстоятельств, исключающих вину Кукуй М.М. в совершении налогового правонарушения

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, взыскания штрафных санкций и пени, поскольку уплата налога производилась в размере, установленном в уведомлении о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст.2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, ст.9 одноименного Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-ОЗ при расчете суммы вмененного дохода для сфер розничной торговли в павильонах применяется коэффициент базовой доходности 0,6.

В соответствии со ст.11 названного Областного закона плательщик единого налога представляет в налоговый орган расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, налоговый орган проверяет приведенные в расчете суммы и официально уведомляет плательщика о сумме единого налога, подлежащей уплате.

Из характеристики объекта розничной торговли КР N 2497 от 01.02.2000 по ул.Малышева, 101, данной администрацией Кировского района г.Екатеринбурга следует, что спорный торговый объект является павильоном

Поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что используемое истцом помещение для розничной торговли не относится к павильону, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на имеющийся в материалах дела договор аренды отклоняется, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств (ст.286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5574/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2002 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1830/02АК
А60-5574/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2002

Поиск в тексте