ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 года Дело N Ф09-2116/02ГК


[Судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по описи и аресту движимого имущества должника в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магнитострой" на определение от 19.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж103-А76-20483/01 по жалобе ОАО "Магнитострой" на действия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Должник - ОАО "Магнитострой", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов Лавривой Л.Н., просил признать незаконным постановление от 03.04.2002 о наложении ареста на весь автотранспорт ОАО "Магнитострой".

Определением от 19.06.2002 (судья ...) в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО "Магнитострой" с определением не согласно, просит его отменить, вынести новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.40 Закона РФ "О залоге", а также указывает на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспорт должника.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству N 1418 от 14.03.2002 судебный пристав-исполнитель Лаврива Л.Н. постановлением от 03.04.2002 о наложении ареста на имущество должника произвела арест всего автотранспорта, принадлежащего ОАО "Магнитострой". Арестованное движимое имущество является предметом договора залога от 04.06.99, заключенного между ЗАО "Инстрой" и ОАО "Магнитострой". Поэтому должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что договор залога от 04.06.99 недействителен, поскольку, по мнению суда, по смыслу п.4 ст.339 ГК РФ несоблюдение квалифицированной формы договора о залоге, когда требуется нотариальное удостоверение или государственная регистрация, влечет его недействительность. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств (ст.40 Закона РФ "О залоге"). Однако данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

В соответствии с п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке). Иных случаев регистрации залога главы 23 ГК РФ не предусматривает. Следовательно, у суда отсутствовали основания признавать договор залога от 04.06.99 недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога автотранспортных средств в смысле ст.339 Гражданского кодекса РФ. Необоснованна также ссылка суда первой инстанции на ст.40 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге". Указанный закон применяется в части, не противоречащей ст.ст.334-358 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по описи и аресту движимого имущества должника в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, ОАО "Магнитострой" в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя просило признать незаконным и отменить постановление от 03.04.2002 судебного пристава-исполнителя Лавривой Л.Н. о наложении ареста на весь автотранспорт должника.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области - отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 19.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж103-А76-20483/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить ОАО "Магнитострой" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением N 567 от 22.07.2002.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2002.