ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 года Дело N Ф09-2128/02ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по искам о взыскании убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Акционерной компании "АЛРОСА" на решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2243/02 по иску ЗАО "Акционерной компании "АЛРОСА" к АООТ "Уральский завод РТИ" о взыскании 57112 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Нефедова Л.В., по доверенности N 121 от 01.07.2002.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Акционерная компании "АЛРОСА" (далее - ЗАО "АК "АЛРОСА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ "Уральский завод РТИ" о взыскании 57112 руб. 70 коп. - убытков, причиненных ответчиком в результате недостачи 41 шт. (2246 м) рукавов напорных.

Решением от 19.03.2002 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 (судьи: ...) решение от 19.03.2002 оставлено без изменения.

ЗАО "АК "АЛРОСА" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение ст.ст.309, 456, 466 ГК РФ и Инструкции П-6.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АООТ "Уральский завод РТИ" согласно договору поставки N 319 от 05.05.2000 в контейнерах N 517502360, 519079251 по железнодорожным накладным N 77158270, 77158271 и водным накладным N 000018, 000588 поставило ЗАО "АК "АЛРОСА" рукава напорные.

Груз по указанным накладным принят Свердловской железной дорогой по количеству и весу, указанным в железнодорожных накладных.

15.07.2001 работниками истца, при вскрытии контейнера N 519079251, поступившего по железнодорожной накладной N 77158270, водной накладной N 000588, не имеющей отметки транспортной организации о состоянии контейнера, установлена недостача товара, оплаченного ЗАО "АК "АЛРОСА", - рукавов напорных в количестве 41 шт. (2246 м).

19.07.2001 комиссией по приемке составлен акт N 23/0760 о недостаче товара в контейнере N 519079251.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по искам о взыскании убытков.

Данный вывод суда является законным, соответствующим ст.ст.15, 309, 513 ГК РФ и обоснованным, поскольку истцом действительно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз с момента вскрытия хранился в условиях, исключающих возможность его разукомплектования, т.е. не доказано совершение ответчиком противоправного деяния и наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, представленные истцом акты: акт общей формы N 1 от 15.07.2001 и акт N 23/0760 от 19.07.2001 не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недостачу товара.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу п.6.2 договора поставки N 319 от 05.05.2000 приемка груза производится ЗАО "АК "АЛРОСА" по правилам, установленным Инструкцией от 15.06.65 N П-6, подлежащей применению согласно п.6.2 договора поставки.

Количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указанны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество (п.13 Инструкции).

По железнодорожной накладной N 77158270 груз в контейнере N 519079251 отправлен АООТ "Уральский завод РТИ" в количестве 200 шт., весом 2,800 т. По водной накладной N 000588 указанный груз отправлен по весу 3,900 т.

Принимая груз, истец не производил приемку груза по весу, кроме того, истец не представил доказательств того, что вскрытие груза 15.07.2001 производилось уполномоченными лицами (п.11 Инструкции).

При таких обстоятельствах вышеназванные акты составлены с нарушением норм, установленных "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.65 N П-6 и в соответствии со ст.57, ч.1 ст.59 АПК РФ правильно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности судебных актов отклоняются, т.к. выводы суда подтверждены имеющимися доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что при приемке груза 19.07.2001 участвовал представитель общественности Лебедева 3.И. и что 19.07.2001 контейнер передан под охрану отделу вневедомственной ОВД Ленинского района, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При первоначальном вскрытии груза, 15.07.2001, представитель общественности не участвовал, сведений о мерах, принятых истцом для обеспечения сохранности груза после его вскрытия, также не имеется. Кроме того, приемка груза 15.07.2001 и 19.07.2001 производилась без взвешивания груза.

С учетом изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции правомерны, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2243/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.