ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2449/03ГК


[Суд по требованию о признании права собственности ошибочно применил ст.181 ГК РФ, устанавливающую сроки исковой давности по недействительным сделкам, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триал" и закрытого акционерного общества "Торговая компания "Доверие" на решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-673/03-С11 по иску Центрального Совета РОСТО в лице Курганского областного Совета РОСТО к ООО "Триал", при участии третьего лица - ЗАО "ТК "Доверие" о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Бражнов В.В., юрист (доверенность от 09.09.2003 N 509в); ответчика - Юровских Г.Г., адвокат (доверенность от 28.02.2003); 3-го лица - Суслова Н.В., юрист (доверенность от 01.09.2003).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Центральный Совет Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) в лице Курганского областного Совета РОСТО (далее - РОСТО) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") о признании за РОСТО права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Кирова, 51а.

Определением от 27.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Торговая компания "Доверие" (далее - ЗАО "ТК "Доверие").

Решением от 28.04.2003 (судья …) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Ответчик (ООО "Триал") в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, истечение срока исковой давности, неприменение ст.ст.94, 213, 302 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильное применение ст.ст.166, 167, 168, 181 ГК РФ.

3-е лицо (ЗАО "ТК "Доверие") с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального (ст.69 АПК РФ) права.

Истец в отзыве на кассационные жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежащими отмене.

Полагая, что передача здания общежития Курганским областным комитетом ДОСААФ СССР в качестве вклада в уставный капитал ТОО "Триал" осуществлена неправомерно, поскольку совершена без разрешения Центрального Совета РОСТО, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект за Центральным Советом Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО).

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства. В 1983 году Курганским областным комитетом ДОСААФ СССР (правопреемник РОСТО) на средства ДОСААФ построено здание общежития, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Кирова, 51а, которое было принято в эксплуатацию и на баланс областного комитета ДОСААФ. Курганский областной Совет РОСТО, являясь учредителем ТОО "Триал" (правопреемник ООО "Триал") передал в качестве вклада в уставный капитал товарищества указанное здание, что подтверждается учредительным договором и уставом ТОО "Триал". В 1996 году Курганский областной Совет РОСТО вышел из состава учредителей ТОО "Триал". МУП "Абрис" выдано регистрационное удостоверение от 29.08.96 N 1909 о регистрации права собственности на спорное здание ТОО "Триал". На основании договора купли-продажи от 05.02.2003 произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект ЗАО "ТК "Доверие".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из преюдициальности в силу ч.2 ст.69 АПК РФ для настоящего спора судебных актов, принятых Арбитражным судом Курганской области по делам N А34-70/96-06 и N А34-83/96/с6.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле иной. Центральный Совет РОСТО в лице Курганского областного Совета РОСТО и ЗАО "ТК "Доверие" в предыдущих делах не участвовали.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Курганской области от 17.04.97 по делу N А34-82/96/с6 о признании недействительным регистрационного удостоверения от 29.08.96 N 1909 не может иметь преюдициального значения, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.97 по делу N Ф09-447/97ГК, производство по делу прекращено.

В материалах дела имеется копия свидетельства (т.2, л.д.23) о закреплении спорного имущества на праве собственности за ЗАО "ТК "Доверие". Данному документу судом оценки не дано.

Суд первой и апелляционной инстанций по требованию о признании права собственности ошибочно применил ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую сроки исковой давности по недействительным сделкам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать фактические обстоятельства дела, при наличии оснований (ч.2 ст.49 АПК РФ) выяснить вопрос о необходимости привлечения ЗАО "ТК "Доверие" к участию в деле в качестве ответчика, исследовать представленные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.65-71 АПК РФ, выводы суда изложить в соответствии с требованиями ст.170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-673/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.