ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года Дело N Ф09-2490/03ГК


[Решение и постановление суда подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением  ст.ст.168, 170 АПК РФ, поэтому дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской областной регистрационной палаты и ООО "Ремстрой" на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3754/03 по иску ООО "ЛТД "Монтаж" к ООО "Ремстрой", 3-е лицо - Пермская областная регистрационная палата, Добрянский филиал, о признании незаконной регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Ремстрой" Гусева Л.Г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "ЛТД "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Ремстрой" о признании незаконной регистрации права собственности ООО "Ремстрой" на пятикомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Пермская область, г.Добрянка, ул.Герцена, дом 29/1, кв.4 (запись в ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-1/04-6/2002-628 от 24.05.2002).

Решением от 25.04.2003 (судья …) в удовлетворении иска отказано, т.к. регистрация права собственности на квартиру за ООО "Ремстрой" произведена в соответствии со ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 (судьи: …) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора уступки ООО "ЛТД "Монтаж" приобрело право требования кредитора (заказчика) к ООО "Ремстрой" (подрядчику) по договору о долевом участии в строительстве. В нарушение договора спорная квартира зарегистрирована за ООО "Ремстрой" на праве собственности.

ООО "Ремстрой" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (гл.24 ГК РФ), нарушение норм процессуального права (ст.69 АПК РФ); полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами; постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 по делу N А50-11234/2002 установлен факт неисполнения истцом в полном объеме обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Кроме того, заявитель считает, что по договору уступки ЗАО "Олимп" уступило не существующее право требования на представление квартиры в жилой вставке.

Пермская областная регистрационная палата просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом ст.ст.2, 13, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.12.96 N 5 о долевом участии в строительстве АОЗТ "Олимп" (заказчик) обязалось принять долевое участие в строительстве жилой вставки между домами 29 и 31 по ул.Городская в г.Добрянка, а ООО "Ремстрой" (подрядчик) - выделить в жилой вставке одну квартиру по согласованию с заказчиком.

По договору от 02.03.99 ЗАО "Олимп" (правопреемник АОЗТ "Олимп") уступило право требования предоставления квартиры ООО "ЛТД "Монтаж".

Дополнительным соглашением от 22.11.99 ООО "ЛТД "Монтаж" и ООО "Ремстрой" предусмотрели, что оценка подлежащей внесению доли составит 3000 руб. за 1 кв.м без отделочных работ, окончательное выполнение условий п.2.1 договора заказчиком производится в течение трех месяцев.

Подрядчик после ввода в эксплуатацию жилой вставки обязан оформить право собственности на квартиру на надлежащего собственника в соответствии с его долевым участием.

В силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, сославшись на то, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил, однако в нарушение условий договора спорная квартира зарегистрирована им за собой на праве собственности.

Таким образом, суд, рассматривая спор о праве, возложил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору от 25.12.96, на ответчика.

Кроме того, при отсутствии надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорную квартиру с момента ввода дома в эксплуатацию занимает директор истца ООО "ЛТД "Монтаж".

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права (ст.ст.168, 170 АПК РФ), дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3754/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.