ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N Ф09-2538/03ГК


[Судом обоснованно признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением требований п.2 ст.19, п.4 ст.20, подп.3 п.1 ст.22, п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Соликамский магниевый завод", судебного пристава-исполнителя Соликамского подразделения Службы судебных приставов N 35 Гефель Ольги Михайловны на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8587/03-А14 по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Соликамского ПССП N 35 Гефель О.М., взыскатель: ОАО "Ловозерская горная компания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Питкин В.А., юрисконсульт, доверенность N 57-17-69 от 02.07.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.04.2003 судебного пристава-исполнителя Соликамского подразделения Службы судебных приставов N 35 Гефель О.М. о взыскании исполнительского сбора (с учетом дополнения - л.д.30) в связи с нарушением требований п.2 ст.19, п.4 ст.20, подп.3 п.1 ст.22, п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 28.05.2003 (судья ...) требование удовлетворено. Постановление от 22.04.2003 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере 7% от суммы взыскания, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соликамского ПССП N 35 Гефель О.М. (по исполнительному производству N 196/9), признано недействительным как не соответствующее пункту 1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с точки зрения положений, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 (судьи: …) решение отменено в части, суд постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2003 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 3%. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Судебный пристав-исполнитель Соликамского ПССП N 35 Гефель О.М. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Соликамский магниевый завод" отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001. Также заявитель полагает, что судом не учтены имеющие значение для дела фактические обстоятельства: должником не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта.

ОАО "Соликамский магниевый завод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что принудительное взыскание с него задолженности службой судебных приставов произведено после наложения на денежные средства арестов, признанных незаконными вступившим в законную силу решением суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 судебным приставом-исполнителем Соликамского ПССП N 35 Гефель О.М. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N А50-15065/2002-Г-8 от 14.02.2003, выданному Арбитражным судом Пермской области на взыскание с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ОАО "Ловозерская горная компания" 56086429 руб. 45 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Поскольку в установленный срок требования в добровольном порядке исполнены не были, 22.04.2003 судебный пристав-исполнитель Гефель О.М. приняла постановление о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 3926050 руб. 0… коп. Считая указанное постановление незаконным в связи с тем, что оно принято в период после того, как ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением и просило судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная норма обоснованно применена судом апелляционной инстанции с учетом принципов возложения предусмотренной в ней санкции, указанных в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что должник на момент возбуждения исполнительного производства не обладал достаточными денежными средствами для добровольного исполнения решения суда, обращался в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (ст.327 АПК РФ), о приостановлении исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ), об отложении исполнительных действий (ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в связи с тяжелым финансовым положением, а также что впоследствии должник более половины долга уплатил добровольно.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взимания исполнительского сбора свыше 3% от взыскиваемой суммы. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч.3 ст.286 АПК РФ).

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что должник не представил ему доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции. В данном случае суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя частично недействительным, оценивал соразмерность нарушения и санкции, от обязанности уплатить долг в предусмотренные законом размере и сроки должника не освобождал.

Довод ОАО "Соликамский магниевый завод" о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2003 по делу N А50-8588/2003-А7 и от 04.07.2003 по делу N А50-12229/2003-А8, не может быть принят, поскольку в суде апелляционной инстанции не заявлялся и к требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, отношения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8587/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.