• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2546/03ГК


[Суд, отказывая в иске, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку доказательств прекращения договора аренды в деле не имеется, основания для возмещения убытков согласно ст.622 ГК РФ отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДеКаС" на решение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30184/02 по иску ООО "ДеКаС" к ЗАО "Учреждение культуры ДК "Строитель" о взыскании 1490667 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузина О.А., юрисконсульт, доверенность N 2 от 03.01.2003; ответчика - Борзых Д.П., юрисконсульт, доверенность от 04.01.2003 N 1/юр.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "ДеКаС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Учреждение культуры ДК "Строитель" о расторжении договора аренды N 1-11-4д/188 от 03.08.2000, аннулировании его государственной регистрации, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество - кирпично-панельное 3-этажное здание ДК "Строитель" собственнику - ООО "ДеКаС", а также о взыскании 1490667 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого здания N 11-1-4д/188 от 03.08.2000 (ст.ст.15, 450, 619, 622 ГК РФ).

Определением от 09.12.2002 требование ООО "ДеКаС" о взыскании с ЗАО "Учреждение культуры ДК "Строитель" убытков в сумме 1490667 руб. выделено в отдельное производство на основании ч.3 ст.130 АПК РФ.

Решением от 05.02.2003 (судья ...) в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "ДеКаС" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст.ст.15, 384, 622 ГК РФ, несоответствие выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие в постановлении апелляционной инстанции указаний на нормы материального права, обосновывающие выводы суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест УТТС" (арендодатель) и ЗАО "Учреждение культуры ДК "Строитель" заключен договор аренды N 1-11-4д/188 от 03.08.2000, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование кирпично-панельное трехэтажное нежилое здание ДК "Строитель", расположенное по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 31, общей площадью 6475,9 кв.м. Согласно п.3.14 договора арендатор обязался за свой счет в течение 27 месяцев с момента принятия имущества в аренду произвести восстановительный ремонт согласно акта приема-передачи и согласованного в 7-дневный срок графика выполнения работ. По договору купли-продажи N 4/279 от 03.09.2001 ОАО "Трест УТТС" продало здание ДК "Строитель" ООО "ДеКаС". ООО "ДеКаС" обратилось в арбитражный суд, требуя взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора аренды: невыполнения восстановительного ремонта здания.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДеКаС" обосновывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, арендодателем по которому он является в результате покупки здания по договору купли-продажи от 03.09.2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из оценки фактических отношений сторон договора аренды от 03.08.2000. Суд установил, что обязанность арендатора осуществить ремонт, указанная в п.3.14 договора аренды, возникла в связи с расторжением договора купли-продажи спорного помещения N 1-11-4д/19 от 11.03.99. Между ОАО "Трест УТТС" (продавцом) и ЗАО "Учреждение культуры ДК "Строитель" (покупателем) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2000 по делу N А60-5281/2000-С2. Этот вывод подтверждается содержанием составленного сторонами во исполнение указанного судебного решения акта приемки-передачи здания от ЗАО "Учреждение культуры ДК "Строитель" к ОАО "Трест УТТС" в период с 03.08.2000 по 07.08.2000 и приложений к нему.

Поскольку обязанность по ремонту помещения возникла из обязательств ответчика по настоящему делу перед ОАО "Трест УТТС" как продавцом, договор купли продажи с которым расторгнут, право на возмещение убытков в связи с неисполнением указанной обязанности ООО "ДеКаС" в силу п.1 ст.393 ГК РФ не приобрело.

Заявляя иск о возмещении убытков, ООО "ДеКаС" ссылался на ст.622 ГК РФ.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку доказательств прекращения договора аренды в деле не имеется, основания для возмещения убытков согласно ст.622 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии в нарушение п.4 ч.3 ст.170 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции указаний на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, является правильным. Однако на принятие правильного по существу постановления это обстоятельство не повлияло, поэтому основанием для его отмены не является (ч.3 ст.288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30184/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДеКаС" в доход федерального бюджета 37 руб. 20 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2546/03ГК
А60-30184/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 сентября 2003

Поиск в тексте