ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф09-2146/02ГК


[В установленный срок предоставленный кредит заемщиком не возвращен, поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.309, 330, 348, 807, 810, 819 ГК РФ, взыскал с него
сумму долга и неустойку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хисамутдинова Зуфара Надифовича на решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5219/2002-Г13 по иску ЗАО "Эталонбанк" к предпринимателю Хисамутдинову З.Н. о взыскании 1024456 руб. 50 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Коскова Н.М. (доверенность от 09.06.2002); ответчика - Чебин О.В. (доверенность от 12.07.2002).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Эталонбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Хисамутдинову Зуфару Надифовичу о взыскании 1024456 руб. 50 коп., в том числе 1000000 руб. - составляющих сумму невозвращенного кредита по кредитному договору N 11-14/2001 от 11.07.2001, 13041 руб. 09 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 11285 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом на основании п.2.4 кредитного договора, 236 руб. 99 коп. - пени за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 03/2001 от 11.07.2001 и договору залога автотранспортного средства N 01/2001 от 11.07.2001.

До принятия судом решения удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 1132685 руб. 10 коп.

Решением от 18.06.2002 (судья ...) взыскано 1000000 руб. - основного долга, 119232 руб. 88 коп. - повышенных процентов, 11285 руб. 42 коп. - процентов за пользование кредитом, 2166 руб. 80 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 03/2001 от 11.07.2001 и договору залога автотранспортного средства N 01/2001 от 11.07.2001.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Хисамутдинов З.Н. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Обжалуя решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и необоснованность решения.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эталонбанк" (банк) и предпринимателем Хисамутдиновым З.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 11-14/2001 от 11.07.2001, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб., со сроком возврата 14.04.2002 и уплатой за пользование кредитом 28 процентов годовых за весь срок пользования кредитом, а также при несвоевременном возврате кредита применяется повышенная ставка - 68 процентов годовых, неустойка по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом - 0,3 процента за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор о залоге автотранспортного средства N 01/2001 от 11.07.2001 и договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 03/2001 от 11.07.2001.

По договору о залоге автотранспортного средства N 01/2001 залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство, марки DAF-95, тип - седельный тягач, регистрационный знак - К 836 мм 59, стоимость имущества составляет 760000 руб.

По договору об ипотеке N 03/2001 залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи N 19/01/99/к-п от 19.01.99 недвижимое имущество - одноэтажная закрытая стоянка автомобилей, инвентарный номер N 925, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Васильева, 13.

Указанными договорами предусмотрено право залогодержателя на удовлетворение требований по кредитному договору N 11-14/2001 в полном объеме.

Материалами дела подтверждается выдача кредита в сумме 1000000 руб.

В силу ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. За нарушение обязательства кредитор вправе начислять заемщику штрафные санкции.

В связи с тем, что в установленный срок предоставленный кредит заемщиком не возвращен, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.309, 330, 348, 807, 810, 819 ГК РФ взыскал с него сумму долга и неустойку.

При применении ст.349 ГК РФ судом не дана оценка тому обстоятельству, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество (автотранспортное средство) по договору залога N 01/2001 от 11.07.2001 сторонами предусмотрено без обращения в суд.

Судом не применена подлежащая применению ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем предмет залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В изложении резолютивной части решения, при обращении взыскания как на движимое, так и недвижимое имущество, судом не учтены требования п.3 ст.350 ГК РФ, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Нарушение требований п.3 ст.350 ГК РФ может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору N 03/2001 от 11.07.2001, и автотранспортного средства по договору залога N 01/2001 от 11.07.2001 и в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5219/2002-Г13 отменить в части обращения взыскания на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору N 03/2001 от 11.07.2001, по договору залога автотранспортного средства N 01/2001 от 11.07.2001 в размере взыскиваемой суммы и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Хисамутдинова Зуфара Надифовича в доход федерального бюджета 8631 руб. 71 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.