ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 года Дело N Ф09-1477/02АК


[Отказывая в иске о взыскании штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета, суд правомерно исходил из того, что отсутствует ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Минфина России по Челябинской области на решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1766/02.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУ отдел внутренних дел г.Южноуральска, 3-и лица: КРУ Минфина России в Челябинской области, УВД Челябинской области, о взыскании 23089 руб. за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Решением суда от 25.03.2002 в иске отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Челябинской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.7 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ", ст.75 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2000 год".

Законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании акта проверки от 04.12.2002 истец обратился в суд с иском о взыскании с ГУ отдел внутренних дел г.Южноуральска в доход федерального бюджета 23089 руб. штрафных санкций на основании ст.75 Закона РФ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Из материалов проверки следует, что ответчиком в 2000 году выделенные денежные средства по ст.110120 (денежное довольствие) направлены на выплату продовольственного пайка - ст.110342 (компенсация за продовольственное обеспечение), денежные средства по ст.110400 (командировки и служебные разъезды) направлены по ст.110120. Нецелевое расходование составило 49450 руб.

Ответчик сослался на неполное финансирование, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат (ст.53 АПК РФ).

При принятии решения суд исходил из того, что отсутствует ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока, установленного ст.38 КоАП РСФСР.

Ответственность предприятий и организаций за нецелевое использование бюджетных средств установлена ст.75 ФЗ N 227 от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год". Положения Указа Президента РФ от 08.12.92 N 1556 применяются с учетом ст.7 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ".

Бюджетные правоотношения регулируют отношения публично-правового характера и являются административными, поэтому рассмотрение споров с участием органов казначейства должно осуществляться по правилам административного судопроизводства.

Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют специальные сроки давности, подлежат применению общие сроки наложения административного взыскания и обращения его к исполнению. Так как, спорные отношения по настоящему делу основаны на властном подчинении одной стороны другой, при наложении санкции и ее взыскании следует применять сроки, установленные ст.38 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Срок, предусмотренный ст.38 КоАП, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

С учетом того, что допущенное нарушение не является длящимся, а истцом нарушены положения ст.38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность рассмотрения финансового спора с учетом административного права отклоняется, т.к. противоречит ст.118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1766/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.