• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф09-2170/02ГК


[Отказывая в иске об обязании передать имущество, незаконно удерживаемое ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, какое имущество и на какую сумму находилось на арендованных площадях в период действия договора аренды, и сколько указанного имущества осталось после передачи арендованных помещений арендодателю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Свердловремэнерго" на решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3157/02 по иску ЗАО "Свердловремэнерго" к ЗАО "Уралэлектросила" о взыскании 3772712 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Степановских Е.А., ордер N 009875 от 11.09.2002, Ерохин Г.Б., дов. N 39 от 21.03.2002.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Свердловремэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралэлектросила" об обязании передать имущество стоимостью 2896476 руб. 57 коп., незаконно удерживаемое ответчиком, и взыскании убытков в сумме 3772712 руб. 30 коп.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать имущество общей стоимостью 2896476 руб. 57 коп., согласно прилагаемому перечню, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 3020088 руб. Ответчиком заявлены три встречных исковых заявления, которые судом к рассмотрению не приняты.

Решением от 25.03.2002 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением от 11.07.2002 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ЗАО "Свердловремэнерго" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовал имеющиеся по делу доказательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Свердловремэнерго".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 08-01/2001 от 01.01.2001, по условиям которого (п.1.2) ЗАО "Уралэлектросила" (арендодатель) передал ЗАО "Свердловремэнерго" (арендатору) во временное пользование: здание электроцеха (525 кв.м), бытовые помещения цеха N 2 (17784 кв.м), склад готовой продукции (7040 кв.м), силовые и осветительные сети (5000 кв.м), здание управления (500 кв.м), столовую (582 кв.м).

Соглашением сторон от 26.11.2001 договор аренды расторгнут, имущество передано ЗАО "Уралэлектросила" по акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному соглашению. По утверждению истца, в бывших арендованных помещениях осталось невывезенным принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое незаконно удерживается ЗАО "Уралэлектросила", в связи с чем ЗАО "Свердловремэнерго" обратилось с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, причиненных за время незаконного удержания имущества.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, какое имущество и на какую сумму находилось на арендованных площадях в период действия договора аренды, и сколько (на какую сумму) указанного имущества осталось после передачи арендованных помещений арендодателю.

Согласно ст.53 АПК РФ 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований.

Поскольку истцом не доказано и документально не подтверждено наличие у ответчика какого-либо индивидуально-определенного имущества, принадлежащего ЗАО "Свердловремэнерго" на праве собственности, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению по ст.301 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, заявляя виндикационный иск, истец не указал признаков, позволяющих обособить истребуемую вещь, без чего виндикация невозможна.

В связи с отказом в удовлетворении иска об истребовании имущества не могут быть удовлетворены и требования о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о недостаточно полном исследовании судом доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, т.к. он не соответствует материалам дела. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3157/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Свердловремэнерго" в доход федерального бюджета 22472 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2170/02ГК
А60-3157/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 сентября 2002

Поиск в тексте