ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф09-2173/02ГК


[Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" на определение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3396/98-98-22-79/А-742 по заявлению ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.98, которым с ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" взыскано в пользу ОАО "Торговый дом "ГУМ" 750000 руб. вексельной суммы, 65325 руб. процентов, 65325 руб. пеней, 7500 руб. издержек по протесту векселя, а всего 888150 руб.

Определением от 27.03.2002 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст.192 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ", давшее аваль по векселю N 1702950, обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым с него в пользу ОАО "Торговый дом "ГУМ" взыскано 750000 руб. вексельной суммы, 65325 руб. процентов, 65325 руб. пеней, 7500 руб. издержек по протесту векселя, а всего 888150 руб. При этом ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" ссылалось на ставшее известным ему в 2001 году обстоятельство об изменении, внесенном в вексель, а именно - вписание даты составления векселя между строк после авалирования векселя, в связи с чем заявитель полагает, что вексель N 1702950 имеет дефект формы, исключающий ответственность по нему.

В соответствии со ст.192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное ООО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" обстоятельство не является вновь открывшимся.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует требованиям ст.192 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой заинтересованная сторона подтверждает юридические факты, а не представляет новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда, так как подлинный вексель N 1702950 находится в материалах дела, имеет все реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения о переводном и простом векселе, о чем заявителю было известно в 1998 году на момент вынесения судом первого решения по данному делу (т.1, л.д.58, 81-82).

Ссылка заявителя на вновь открывшиеся в 2001 году обстоятельства, связанные с исследованием им копий спорного векселя, обоснованно отклонены судом в порядке ст.ст.56, 57, 59 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3396/98-22-79/А-742 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.