ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф09-2190/02ГК


[Ответчик не погасил имеющейся задолженности по договору на переработку давальческого сырья, суд правомерно, в соответствии со ст.309, п.3 ст.487, ст.ст.506, 516, 717, п.1 ст.782 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8390/02 по иску ЗАО "Чувашкабель-КМТ" к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" о взыскании 758062 руб. 17 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Избрехт П.А., по доверенности от 08.07.2002.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Чувашкабель-КМТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" о взыскании 758062 руб. 17 коп. - суммы основного долга по договору на переработку давальческого сырья N ОС-01-/20/Д-75 от 19.11.99.

Решением суда от 06.06.2002 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности оплатить поставленную истцом продукцию денежными средствами, неправильное применение ст.717 ГК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чувашкабель-КМТ" и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" заключен договор N ОС-01/20-Д-75 от 19.11.99. По указанному договору истец обязался поставлять ответчику медь в концентрате с отгрузкой по согласованному графику, а ответчик обязался принимать и перерабатывать медный концентрат с последующим возвратом истцу черновой меди.

Согласно п.8.1 договора оплата услуг ответчика осуществляется не менее чем за 15 дней до начала отгрузки черновой меди. Расчеты производятся денежными средствами либо по согласованию сторон поставкой истцом своей продукции (раздел 8 договора).

В течение срока действия договора истец по согласованию с ответчиком путем поставок товара произвел предоплату услуг ответчика. В результате произведенной предоплаты образовалась задолженность ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" перед ЗАО "Чувшкабель-КМТ" в размере 758062 руб. 17 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом N 2237 на 24.01.2002, имеющимися в деле накладными на поставку товара, счет-фактурами.

Согласно п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Договор N ОС-01/20-Д-75 от 19.11.99 содержит в себе признаки договора на оказание услуг, договора поставки, следовательно, он является смешанным, к правоотношениям сторон по этому договору подлежат применению соответственно нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения поставки и оказания услуг.

В силу п.1 ст.782, ст.717 ГК РФ, подлежащей применению по правилам ст.783 ГК РФ, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, определенный договором, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, связанным с поставкой товара (п.5 ст.454 ГК РФ).

Поскольку ответчик не погасил имеющейся задолженности, суд правомерно, в соответствии со ст.309, п.3 ст.487, ст.ст.506, 516, 717, п.1 ст.782 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его задолженность в размере 758062 руб. 17 коп. по договору N ОС-01/20-Д-75 от 19.11.99 должна быть погашена путем оказания услуг по переработке медного концентрата, отклоняется, т.к. срок действия указанного договора истек 31.12.2000, соответственно, истец не имеет права производить поставку сырья ответчику по указанному договору и требовать оказания услуг по его переработке (ст.506 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал в счет оплаты по договору N ОС-01/20-Д-75 от 19.11.99 автомобиля КАМАЗ, также отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который на основе имеющихся в деле доказательств дал надлежащую правовую оценку этому доводу.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8390/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.