ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф09-2192/2002ГК


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ на основании ст.ст.307, 309, 702, 711 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралобувь" на решение от 06.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8991/02 по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" к ОАО "Уралобувь" о взыскании 124333 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Полуяктов А.С., по дов. N 41 от 28.05.2002; ответчика - Чуб С.Б., по дов. N 111 от 20.06.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралобувь" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору N 550/3 от 10.04.2001, в сумме 100000 руб., а также взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ на основании п.7.1 договора - в сумме 24333 руб. 82 коп.

Решением от 06.06.2002 (судья ...) иск удовлетворен частично. При вынесении решения в части взыскания суммы долга суд руководствовался нормами ст.ст.307, 309, 702, 711 ГК РФ. В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате работ отказано, взыскано 6500 руб. 13 коп. неустойки - за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению аванса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик - ООО "Уралобувь" - в кассационной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: ст.431 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока договора. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ст.59 АПК РФ.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить в силе ввиду отсутствия оснований для его отмены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что 10.04.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 550/3 на создание (передачу) научно-технической продукции. Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составила 200000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, предусматривающим обязанность ответчика перечислить истцу аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в пятидневный срок после подписания договора, ответчик 25.05.2001 в качестве аванса передал истцу простой вексель на сумму 100000 руб.

Согласно п.7.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст.307, 309, 702, 711 ГК РФ в части взыскания основного долга.

Наряду с этим, толкование договора (пункты 3.3, 4.2, 4.4, 7.1) с учетом протокола разногласий (л.д.16) позволяет сделать вывод о том, что согласно ст.432 ГК РФ договор заключен 18.04.2002, поэтому в соответствии с п.п.3.3, 7.1 договора за просрочку по внесению аванса подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2002 по 24.05.2002 в сумме 5166 руб. 77 коп.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.4.4 договора, срок действия договора начинает течь с даты поступления авансового платежа истцу, необоснован.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поскольку нормы ст.119 АПК РФ применены правильно, требования ст.59 АПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, однако принятое решение следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8991/02 изменить. Взыскать с ОАО "Уралобувь" в пользу ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" неустойку в сумме 5166 руб. 77 коп. и в возмещение расходов истцу по оплате госпошлины 3456 руб. 69 коп. В части взыскания основного долга решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" в пользу ОАО "Уралобувь" 33 руб. 33 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.