ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2468/03ГК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии, суд исходил из того, что представителем ответчика товар был получен по акту приема-передачи,
срок оплаты товара истек, так как задолженность не погашена, суд признал
 требования истца обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр инвалидов "Малахит" на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17943/02 по иску Челябинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр инвалидов "Малахит" о взыскании 213995 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Скребкова Н.А. по доверенности от 01.03.2003 N 12-52/47; ответчика - Сыроежин В.Б. по доверенности от 30.07.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области иском к ООО "РЦИ "Малахит" о взыскании 213995 руб. 28 коп., из которых 162000 руб. 55 коп. - задолженность по договору комиссии от 14.12.2001 N 214, 51994 руб. 73 коп. - неустойка.

Решением от 29.01.2003 (судья …) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "РЦИ "Малахит", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом ст.ст.7, 13 Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", постановлений Госстандарта России от 23.02.98 N 5 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации", от 28.04.99 N 21 "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - Челябинская таможня, в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 договора комиссии от 14.12.2001 N 214 ООО "РЦИ "Малахит" (комиссионер) обязалось по поручению Челябинской таможни (комитента) за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить одну или несколько сделок по продаже имущества, переданного ему комитентом и поименованного в спецификации. По истечении 30 календарных дней с даты получения имущества комиссионер обязался перечислить 404854 руб. 55 коп. на депозитный счет комитента (п.3.1.1 договора). При этом в случае нарушения комиссионером сроков исполнения обязательств он обязался помимо возмещения причиненных этим убытков уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Поскольку товар был получен ответчиком 18.12.2001, его оплата осуществлена частично, Челябинская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности в размере 162000 руб. 55 коп. и сумму договорной неустойки в размере 51994 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представителем ответчика товар (мясо говядины) был получен по акту приема-передачи от 18.12.2001, срок оплаты товара истек 16.03.2002. Поскольку задолженность в сумме 162000 руб. 55 коп. ответчиком не погашена, истцом неустойка начислена в соответствии с п.6.1 договора, суд признал требования Челябинской таможни обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со спецификацией (л.д.10) и п.1.1 договора комиссии ответчик обязался реализовать мясо говядины (9718 кг) и свинины (6187 кг) на общую сумму 445340 руб. при условии его сдачи на изготовление мясных консервов. Товар был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.12.2001 (л.д.11). Таким образом, обязательство по оплате переданного товара, предусмотренное п.3.1.1 договора комиссии, возникло у ответчика 18.01.2002. Срок оплаты по соглашению сторон (путем обмена письмами) был продлен в итоге до 16.03.2002 (л.д.19). Поскольку товар был оплачен ответчиком частично (л.д.73, 74), то суд обоснованно взыскал с ООО "РЦИ "Малахит" сумму задолженности.

За просрочку исполнения обязательств п.6.1 договора комиссии предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Так как истцом представлен обоснованный расчет суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы необходимые документы, подтверждающие качество мяса (сертификаты качества), отклонен судом правомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО "РЦИ "Малахит" истцу возражений относительно отсутствия сертификатов качества на переданное мясо. Вместе с тем, как видно из спецификации к договору, мясо подлежало сдаче на переработку путем изготовления мясных консервов. Как следует из сноски "g" ч.1 п.92 Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, введенной в действие с 01.10.98 постановлением Госстандарта России от 23.02.98 N 5, мясная продукция, предназначенная в соответствии с заключением государственного ветеринарного надзора РФ на промпереработку, не подлежит сертификации. В материалах дела имеются копии постановления о реализации товара (изъятого по уголовному делу мяса) путем его переработки (л.д.96), ветеринарной справки и результатов экспертизы, проведенной ветеринарной лабораторией (л.д.97-100), подтверждающие необходимость переработки спорного мяса на мясные консервы. Таким образом, довод ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17943/02 отмене или изменению в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17943/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.