ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2469/2003ГК


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что причиной возникновения у истца убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации технического содержания систем жизнеобеспечения жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Кировского района г.Перми" на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2344/2003 по иску индивидуального предпринимателя Розанова Константина Владимировича к муниципальному учреждению "Жилищная служба Кировского района г.Перми" (далее - МУ "Жилищная служба"), муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Урал" (далее - МУЖРЭП "Урал") о взыскании убытков.

В судебном заседании присутствовала представитель МУ "Жилищная служба Кировского района г.Перми" Нуруллина О.В. по доверенности от 10.01.2003.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Розанов К.В. обратился в арбитражный суд с иском к МУ "Жилищная служба", МУЖРЭП "Урал" о взыскании убытков, причиненных принадлежащему ему имуществу в результате выхода из строя системы горячего водоснабжения, в сумме 14965 руб.

Решением от 24.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано (судья …).

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены за счет МУ "Жилищная служба", в отношении МУЖРЭП "Урал" в иске отказано (судьи: …).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

МУ "Жилищная служба Кировского района г.Перми" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.65, 71 АПК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении истцу вреда, полагая, что ответственным лицом в данном случае должен считаться другой ответчик - МУЖРЭП "Урал".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, жилой трехэтажный дом N 51 по ул.Кировоградской г.Перми является муниципальной собственностью и приказом N 309 от 03.05.2000 МУРОМСа г.Перми передан в оперативное управление муниципального учреждения "Жилищное служба Кировского района г.Перми", которое в соответствии с п.2.1 устава обязано организовывать техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Оплачивая коммунальные платежи, истец в силу ст.309 ГК РФ должен получать качественные коммунальные услуги. В случае возникающих неисправностей в системах обеспечения жизнедеятельности жилого дома организация, осуществляющая его обслуживание, обязана в установленные или иные разумные сроки устранять их последствия.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств, несмотря на многочисленные обращения истца в период с мая по ноябрь 2002 года с просьбой об устранении последствий аварий системы водоснабжения (заявления истца от 20.05.2002, 08.07.2002, 02.11.2002, 26.11.2002), ответчик действенных мер, направленных на приведение, в том числе, систем водоснабжения в надлежащее, отвечающее техническим требованиям состояние, исключающее вредные воздействия на помещения, принадлежащие истцу, длительное время не предпринимал, что противоречит ст.ст.309, 779 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее такой вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков явилось ненадлежащее исполнение МУ "Жилищная служба" своих обязанностей по организации технического содержания систем жизнеобеспечения названного жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг (ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ).

В результате названных неправомерных действий помещению магазина, принадлежащего К.В.Розанову на праве частной собственности, причинены убытки на сумму 14965 руб., размер которых подтверждается заключением о техническом состоянии объекта недвижимости от 09.10.2002.

Иного размера суммы подлежащих взысканию убытков ответчиками не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку организация работы по техническому содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда является обязанностью МУ "Жилищная служба", а, также учитывая, что истец в правоотношениях с МУЖРЭП "Урал" не состоит, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы убытков с МУ "Жилищная служба" является правомерным (ст.ст.15, 307 ГК РФ).

Ссылки заявителя на то, что обстоятельства, установленные актом от 28.05.2002, не могут учитываться при принятии решения по причине неизвещения ответчика о месте и времени проведения обследования, подлежат отклонению, поскольку факт неучастия МУ "Жилищная служба" в обследовании спорных помещений не может свидетельствовать о том, что названный акт не является доказательством, поскольку он составлен истцом с участием полномочных представителей МУЖРЭП "Урал", а не в одностороннем порядке.

Ссылки МУ "Жилищная служба" на нарушение истцом ч.3 ст.260 АПК РФ отклоняются, поскольку дополнительно представленные истцом документы (выписка из рабочего журнала диспетчеров) непосредственно исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а ответчики, воспользовавшись своим правом, не явились в судебное заседание по собственной инициативе.

Утверждения МУ "Жилищная служба" о том, что в его функции входит лишь организация технического содержания и текущего ремонта жилого дома, а обязанности по устранению аварий возложены на МУЖРЭП "Урал" являются неубедительными, поскольку в силу общих требований гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ) именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство подтверждается также п.1.14.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.97, в соответствии с условиями которого именно собственник жилищного фонда непосредственно или через уполномоченные им органы выступает заказчиком на обслуживание жилых домов, а также тепло-, электро-, газо-, водоснабжение и водоотведение.

Постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2344/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.