ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2003 года Дело N Ф09-2473/03АК


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга на решение от 26.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3925/03 о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от заявителя - Апальков К.Б., юрисконсульт, доверенность от 17.03.2003; от заинтересованного лица - Коломейцева О.В., юрисконсульт, доверенность от 04.01.2003; Шурупова Т.А., госналогинспектор, доверенность от 15.01.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое предприятие "Уралметпром" (далее - ООО "МП "Уралметпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 19.09.2002 N 04-07-44162 об отказе в возмещении экспортного НДС в сумме 16580 рублей.

Решением от 26.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО "МП "Уралметпром" удовлетворено. Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 19.09.2002 N 04-07-44162 признано недействительным.

Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга возместить из федерального бюджета НДС в размере 16580 рублей (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2003 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, требования ООО "МП "Уралметпром" оставить без удовлетворения.

Налоговый орган полагает, что заявителю обоснованно отказано в возмещении экспортного НДС в сумме 16580 рублей, в виду отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга была проведена камеральная проверка обоснованности применения ООО "МП "Уралметпром" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки вынесено решение от 19.09.2002 N 14-07-44162 об отказе обществу в возмещении НДС по декларации за май 2002 года в сумме 16580 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику было представлено уведомление от 27.09.2002 N 14-07-46218, которым налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 16580 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности вышеуказанных действий налогового органа.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии со ст.176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента предоставления необходимой налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст.97 Таможенного кодекса РФ).

Судом установлены факты реализации ООО "МП "Уралметпром" товара в таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории России, что подтверждается контрактом N 102-00-87497-Р от 20.09.2000, дополнительным соглашением к контракту, заключенным заявителем с компанией "Гленкор UK LTD", Англия, договором займа с указанной компанией, грузовой таможенной декларацией N 23100/171001/0002191 с отметками Орской таможни о выпуске товара и Балтийской таможни о вывозе груза, формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, копией выписки Екатеринбургского СБ РФ от 19.10.2000 о зачислении денежных средств на валютный счет общества, свифтом банка-плательщика иностранного покупателя, информирующим о перечислении денежных средств в размере 500000 долларов США (13934790 рублей 70 копеек) в адрес банка-получателя, конасаментом.

Факт экспорта продукции подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Расчеты по контракту за поставленную продукцию производились в долларах США.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МП "Уралметпром" были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на льготу по НДС. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о налогах и сборах, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16580 рублей.

Довод инспекции о том, что отсутствие лицензии на осуществляемую деятельность свидетельствует о невозможности применения ставки 0%, подлежит отклонению, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика лицензии на определенный вид деятельности, связанный с приобретением, переработкой, реализацией продукции, отправляемой на экспорт.

Согласно ст.173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Из материалов дела не усматривается, что сделка, по результатам которой заявитель просит возместить налог на добавленную стоимость, признана недействительной в судебном порядке, в силу чего налоговый орган обязан был принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, по данному контракту заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2001 года, согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 467708 рублей. С декларацией заявителем представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Позднее, в связи с увеличением стоимости металла на бирже, заявителем была произведена корректировка общей стоимости отгруженной на экспорт продукции, разница составила 3373,31 доллар США (16580 рублей по соответствующему курсу). Полученную суммовую разницу по НДС общество заявило к возмещению в декларации за май 2002 года с представление в инспекцию формы корректировки таможенной стоимости.

В материалах дела имеются судебные акты, о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года. При рассмотрении данного спора были исследованы те же обстоятельства, связанные с обоснованностью возмещения налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года.

В связи с чем, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции нет (ст.286 АПК РФ).

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3925/03 оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения.